Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО фирма «Аспект» о признании ничтожным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 29.10.2010 г. между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Общества. ФИО1 является единственным учредителем со 100 процентами долей в уставном капитале ООО фирма «Аспект». Истец указывает, что имущество Общества отчуждено за , тогда как учредитель принял решение о продаже строений за . Таким образом, по мнению истца, директор Общества не вправе был отчуждать имущество по заниженной цене. Кроме того, денежные средства по сделке не поступили в кассу Общества.

Представитель ООО «Аспект» в судебном заседании исковые требования признал.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, представителя ООО фирма «Аспект» на основании доверенности ФИО5, настаивавших на удовлетворении жалобы, выслушав представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО6, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что коровник, литер А, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер общей площадью ., коровник, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер общей площадью ., коровник, литер В, в2, в3 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер общей площадью , телятник с родильным отделением, литер Д, Д1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер общей площадью ., склад кормов, литер Е, Е1 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер , общей площадью здание летнего лагеря, литер И, и, и1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью расположенные по адресу ранее принадлежали на праве собственности ООО «Аспект» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2007 г. серии 23 АА №№ 949190, 949189, 949191, 949186, 949184, 949188.

Судом установлено, что истец ФИО1 является единственным учредителем со 100 процентами долей в уставном капитал ООО фирма «Аспект».

Решением № 2 единственного учредителя Общества от 12.02.2010г. и приказа №37 от 12.02.2010г. ФИО3 назначен на должность директора ООО фирма «Аспект».

29.10.2010г. между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества Общества. В соответствии с пунктом 3 заключенного договора, цена продаваемых объектов составила .

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал на пропуск исковой давности и на соответствие договора требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, будучи единственным участником ООО фирма «Аспект», из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, является безусловным носителем имущественных прав по настоящему спору. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 11.6 части 11 Устава ООО фирма «Аспект» к обязанностям генерального директора в числе прочих отнесено распоряжение имуществом предприятия.

Вместе с тем, согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом оставлено без внимания, что единственным учредителем ООО фирма «Аспект» ФИО1 28.10.2010 г. принято решение о продаже спорного имущества ответчику ФИО2 за . На генерального директора ФИО3 возложена обязанность по подписанию соответствующего договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таким решением наложено ограничение на распоряжение генеральным директором спорным имуществом в части его цены. В связи с чем, следует признать состоятельным довод жалобы о том, что оспоренный учредителем договор купли-продажи заключен вопреки интересам Общества в указанной части.

Судебной коллегией также принято во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средств по спорной сделке в кассу Общества.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 знала о решении учредителя о продаже имущества Общества за поскольку данный документ представлялся в Управление Росреестра по Краснодарскому краю при регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2

В силу части 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о приведенных выше обстоятельствах в июне 2012 года, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной является необоснованным и подлежит отмене.

Довод истца о ничтожности сделки купли-продажи имущества Общества не нашли своего подтверждения в заседании судебной коллегии, что однако не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований его требований.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, судом первой инстанции остались не разрешенными требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что ФИО2 знала о существующем ограничении и не является добросовестным приобретателем спорного имущества, коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об истребования имущества ООО фирма «Аспект» из чужого незаконного владения ФИО2

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 и ООО фирма «Аспект» о признании ничтожным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 октября 2010 года между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 недвижимого имущества, а именно: коровника, литер А, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью коровника, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью ., коровника, литер В, в2, в3 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер , общей площадью ., телятника с родильным отделением, литер Д, Д1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер общей площадью склада кормов, литер Е, Е1 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер , общей площадью ., здания летнего лагеря, литер И, и, и1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью ., расположенных по адресу:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество ООО фирма «Аспект», а именно: коровник, литер А, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью коровник, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью коровник, литер В, в2, в3 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер общей площадью ., телятник с родильным отделением, литер Д, Д1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью ., склад кормов, литер Е, Е1 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер , общей площадью ., здание летнего лагеря, литер И, и, и1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер , общей площадью , расположенные по адресу

Председательствующий:

Судьи: