Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Паритетъ-Недвижимость» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего .

Взыскать с ООО «Паритетъ-Недвижимость» госпошлину в доход государства в размере .

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Паритетъ-Недвижимость» к ФИО1 о признании обязательства по выплате денежных средств ничтожной односторонней сделкой отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Паритетъ-Недвижимость» .

В обоснование требований ссылалась на то, что 25 августа 2009 год она, как покупатель, заключила договор купли продажи с ФИО2 и ФИО3, как продавцами, по которому приобрела квартиру по адресу: . Поскольку ФИО2 действовала как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, которому принадлежало 5/8 доли квартиры, для совершения сделки необходимо было предварительное разрешение органа опеки и попечительства. На момент заключения договора такого согласия не было, однако ответчик, представляющий интересы ФИО3, убедил ее в том, что проблем не возникнет. В агентство она передала рублей, в том числе рублей в качестве вознаграждения агентству. Директор ООО «Паритетъ-Недвижимость» выдала истцу обязательство, в соответствии с которым, в том случае, если договор не будет зарегистрирован, то Общество обязуется возвратить ей сумму в рублей. Впоследствии договор купли-продажи не был зарегистрирован, так как органы опеки и попечительства не дали согласия на сделку в связи с нарушением прав несовершеннолетнего. Несмотря на это ответчик не возвратил ей рублей. Полагала действия ООО «Паритетъ-Недвижимость» незаконными, просила взыскать в ее пользу указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.

ООО «Паритет-Недвижимость» обратилось в суд со встречным иском о признании обязательства по выплате денежных средств в сумме рублей ничтожной односторонней сделкой.

Требования мотивированы тем, что при совершении сделки агентство представляло интересы ФИО3, интересы М-вых представляло другое агентство - ООО ЮК «Эксперт». Именно агентство ООО ЮК «Эксперт» должно было получить разрешение органов опеки и попечительства. О продаже квартиры неоднократно подавались объявления, стоимость квартиры с согласия собственников была определена в рублей. В августе 2009 года в Общество обратился ФИО4 и предложил покупателя ФИО1, которая согласилась купить квартиру руб., при этом руб. из этой суммы - его вознаграждение. 25 августа 2009 года все документы, за исключением разрешения органа опеки и попечительства, были сданы на регистрацию. В этот же день ФИО1 передала рублей. Своими действиями по уплате указанной суммы ФИО1 подтвердила факт своей осведомленности о стоимости услуг ФИО4 Получив деньги от ФИО1, ООО «Паритетъ-недвижимость» передало рублей ФИО4, о чем имеется расписка. Таким образом, выданное Обществом обязательство лишь прикрывало другую сделку. Само Общество в отношениях ни с М-выми, ни с ФИО1 не состояло, интересы их в сделке не представляло, следовательно, не могло принимать на себя какие-либо обязательства. Обязательство от 25.08.2009 не может рассматриваться как односторонняя сделка в силу закона. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, поэтому обязательство ООО «Паритетъ-Недвижимость» от 25 августа 2009 года о выплате ФИО1 рублей, должно быть признано ничтожной односторонней сделкой.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

ФИО1 дополнительно пояснила, что возражает против удовлетворения встречного иска. Она не заключила бы сделку, не подписала договор, если бы только могла предположить, что окажется в ситуации, когда уплатив денежные средства, не будет являться собственником квартиры, что сделка не будет зарегистрирована.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что обязательство является действительным, что сделка не была зарегистрирована, а, следовательно, денежные средства, переданные в соответствии с выданным обязательством, подлежат возврату.

Представитель ООО «Паритетъ-недвижимость» по доверенности ФИО7 возражала против требований ФИО1, просила признать ничтожным выданное ответчиком обязательство по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЮК «Эксперт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал требования ФИО1 обоснованными и пояснил, что денежные средства он получил за оказанную услугу - он нашел покупателя ФИО1 и обеспечил получение продавцами той суммы, на которую они претендовали с самого начала. В сделке он не участвовал и не был ответственным за ее беспрепятственное прохождение, его посреднические услуги, за которые он получил рублей, состояли в том, что он нашел покупателя. Поскольку сделка не состоялась, ООО «Паритетъ-недвижимость» должно вернуть ФИО1 в соответствии с выданным обязательством рублей.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также заявили, что они считают законными требования ФИО1, полагают, что ей должны быть возвращены денежные средства в связи с заключенным обязательством, в связи с тем, что сделка не состоялась.

Представитель ООО АН «Дельта» просило суд разрешить исковые требования по своему усмотрению.

Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе ООО «Паритетъ-недвижимость» ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового судебного постановления.При этом указывается, что, в описательной части решение суда не содержит указаний на возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Правовая позиция сторон и пояснения по существу требований, изложенные в судебном заседании, вообще не приводятся. Между тем, истец пояснила, что спорная денежная сумма необходима ей для передачи ФИО2. Деньги они положат на счет несовершеннолетнего и устранят препятствия для регистрации сделки. Доводам ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд не дал никакой оценки. Применительно к ст.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ и обстоятельствам дела можно сделать вывод, что спорные денежные средства не были гарантией совершения сделки, так как ответчик не брал на себя обязательств положить эти деньги на счет несовершеннолетнего, чтобы органы опеки согласовали сделку.Суд не учел, что интересы несовершеннолетнего продавца ФИО5 представляло ООО ЮК «Эксперт». На вырученные от продажи доли несовершеннолетнего в квартире денежные средства была приобретена однокомнатная квартира, однако разница в цене на счет несовершеннолетнего положена не была, часть денег была передана ФИО2, а часть - осталась в распоряжении фирмы. Вместе с тем, данной разницы было достаточно, чтобы исполнить требования органа опеки и оформить сделки. Перечисленные обстоятельства не были исследованы судом применительно к доводам ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права.Кроме того, в действительности рублей из цены сделки, были получены ФИО4 Однако стоимости этой услуги у получателя денег никто из сторон сделки не потребовал.Не состоятельны выводы суда, основанные на положениях ст.309,310,401 ГК РФ.Ответчик не состоял в договорных отношениях ни с кем из сторон, не принимал на себя обязательств по получению согласия в органах опеки на совершение сделки, не давал никому никаких гарантий, что сделка будет зарегистрирована.Вознаграждения за совершения сделки ФИО1 не вносила, она произвела оплату недвижимости по цене ее продажи, поэтому она имеет право на возврат рублей одновременно с возвратом оставшихся рублей.Поскольку спорную денежную сумму получил ФИО4, а ответчик не пользовался ими, то взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.Из текста расписки не следует, что ответчик получил от истца денежные средства и принял на себя обязательства, неисполнение которых повлечет определенные последствия, в связи с чем неправомерна ссылка суда на ст.167 ГК РФ.При оценке судом обязательства ответчика как сделки под условием, из решения не ясно, какое условие, предусмотренное ст.157 ГК РФ суд имел ввиду, отлагательное или отменительное, и каковы доказательства того, что это условие наступило.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Паритетъ-Недвижимость» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, ФИО2, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Эксперт» по доверенности ФИО8, оставившей решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2009 года ФИО1 заключила с ФИО2, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО3 договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: . Директор агентства недвижимости ООО «Паритетъ-недвижимость» ФИО12 выдала истцу письменное обязательство. Из текста названного документа следует, что ООО «Паритетъ-Недвижимость» обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере рублей в случае отказа в регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности или признания сделки недействительной на указанный объект недвижимости.16.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области было отказано в государственной регистрации договора купли продажи от 25.08.2009, в связи с отсутствием разрешения Территориального отдела социальной защиты населения г.Твери на осуществление данной сделки.В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд правильно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что обязательства у ООО «Паритетъ-Недвижимость» возникли именно перед ФИО1 и в рассматриваемом случае общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся ситуации.Судебная коллегия полагает этот вывод обоснованным и правомерным и не усматривает повода для иной оценки установленных по делу обстоятельств.Документы были сданы на регистрацию при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства, деньги, принятые от продавца были распределены между продавцами, а рублей, которые при определенных условиях Общество гарантировало вернуть ФИО1, были переданы 25 августа 2009 года ФИО4 Принятие мер к регистрации сделки, данными о существе которой и субъектном составе ООО «Паритетъ-Недвижимость» располагало, в отсутствие соответствующего разрешения органов опеки и попечительства свидетельствует о непроявлении со стороны общества должной степени заботливости и осмотрительности.Доводы ООО приводимые в обоснование требований о признании обязательства по выплате ФИО1 денежных средств ничтожной односторонней сделкой правомерно отвергнуты судом первой инстанции.Обязательство, данное ООО «Паритетъ-Недвижимость», не может расцениваться как односторонняя сделка, поскольку не отвечает требованиям ст.153,154 ГК РФ.Общество при заключении договора купли-продажи жилого помещения представляло интересы продавца ФИО3, принимало деньги от покупателя ФИО1, в связи с чем дало обязательство возвратить их если сделка не будет зарегистрирована в установленном законом порядке.При таких обстоятельствах, отсутствуют данные для вывода о том, что Общество выражало волю только одной стороны.Таким образом, обусловленные положениями гражданского законодательства основания для признания обязательства ООО «Паритетъ-Недвижимость» перед ФИО1 ничтожным не имеется.Доказательства, свидетельствующие, что полученные обществом денежные средства в размере руб. были переданы ФИО4 с согласия ФИО1, в материалах дела отсутствуют.С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на базе возникшего обязательства на ООО «Паритетъ-Недвижимость» может быть возложена обязанность по выплате ФИО1 искомых денежных средств. В условиях существования обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств у ООО, доводы жалобы о наличии оснований ко взысканию их с ФИО4, которому деньги были переданы в день их получения обществом, не могут быть признаны состоятельными и влечь иную правовую оценку ситуации по делу. Условие, при котором обязательство ООО должно было быть реализовано, а именно отказ в регистрации договора купли-продажи, как следует из материалов дела, наступило.В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Проценты по статье 395 Кодекса являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами.Факт неправомерного удержания ООО денежных средств с момента обращения 05.02.2010 года со стороны ФИО1 в ООО «Паритетъ-Недвидимость» по вопросу их выплаты, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора.Довод жалобы о том, что суд в обжалуемом решении в описательной части не в полном объеме приводится правовая позиция сторон и пояснения по существу требований, изложенные в судебном заседании, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный факт не привел к вынесению незаконного судебного акта. Позиция сторон, их пояснения по существу исковых требований подробно зафиксированы в протоколе судебного заседания и учитывались судом при постановлении судом решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 20 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритетъ-Недивижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

С.Н.Пойменова