Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца ФИО1 нарешение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт в сумме 111 066 рублей 63 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 298 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1 506 рублей.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1990 г. был зарегистрирован и проживал вместе со своей женой ФИО3 и несовершеннолетним сыном в доме ... ... ..... Собственником 1/3 части указанного дома является ФИО2, собственником 2/3 части является ФИО4 В 2006 г. брак с ФИО3 был расторгнут. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2007 г. он был признан прекратившим право пользования жилым помещением. 27.10.2008 г. Правобережным районным судом г. Липецка ему было отказано в признании права собственности на часть домовладения, принадлежащего ФИО2 Однако судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что он возвел пристройку к части дома, принадлежащего ФИО2, построил сарай, производил внутреннее переоборудование дома. В 1992-1993гг. приобрел и привозил граншлак, щебень, рубероид для постройки шлаконабивного сарая лит. Г9. Для изготовления полов, потолка в этом сарае приобретал доски 40 мм, 25 мм, балки 90 мм в количестве 3 штук по 3,5 м длиной. Существующий сарай лит. Г переоборудовал под баню, обустроив потолок, полы, дверные проемы, окна. Для этого приобретал доски, дверные проемы, силикатный кирпич. В 1993г. изготовил металлический гараж лит. Г10, использовав швеллеры, металл, трубы, металлические уголки 40 х 40 мм. Сделал бетонную стяжку, для чего приобретался щебень, цемент, песок. В 1994г. была пробурена скважина на огороде глубиной 13м 70 см. В 1995-1996гг. приобретался и был привезен материал для возведения второго этажа над строением лит. Г10: лес хвойной породы, круглый пиломатериал, доски необрезные. В 1997-1999гг. над металлическим строением был выстроен второй этаж в виде мансарды с балконом, который оборудован под жилую комнату: утеплены стены, пол, окна, двери, крыша комбинирована (оцинковка, рубероид). С 2000г. по 2003г. произведено внутреннее переоборудование части дома лит. А-а-а1-а2: заменены лаги, пол, укреплены стенные панели, выровнены и оштукатурены стены в доме, заменены окна, двери, оштукатурены стены и покрыты гипсокартоном, выстроена пристройка лит. а2. В лит. а2 установлено газовое оборудование, а также сантехническое оборудование: ванна, раковина, смеситель. По всему дому проведено паровое отопление. По заявлению ФИО2 было издано постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 17.11.2003г. о разрешении эксплуатации самовольной постройки лит. а2, тесового сарая лит. Г10, внутреннего переоборудования 1/3 домовладения. Право собственности на постройки признано за ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за осуществление самовольных построек в сумме 105.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 228.277 рублей, что составляет ? долю суммы, определенной экспертом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и ответчик ФИО2 исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7., третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав предстателя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, третье лицо ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом ... ... .... принадлежит на права собственности: ФИО2 - 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 03.10.1989г., ФИО4 - 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2009 г. и решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 28.07.2008г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности л.д. 40, 42-45 т. 1). ФИО2 пользуется частью дома, состоящего из лит. А-а-а1-а2. ФИО4 пользуется частью дома, состоящей из лит. Б-б-61.

Пристройка лит. а2, 2-х этажный гараж лит. Г10 были выстроены самовольно. Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 17.11.2003г. № 5342 приняты в эксплуатацию 2-х этажный тесовый сарай лит. Г10, кирпичная пристройка лит. а2, жилой дом лит. А-а-а1-а2 после внутреннего переоборудования по адресу: г... ... .... л.д. 15 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2007г. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: г. ... ... ...., 21 л.д. 41 т. 1).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2007г., вступившим в законную силу, разрешено ФИО2 и ФИО4 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... ...., в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: в пристройке лит. а -произведено переоборудование пристройки переводом печного отопления на газовое с установкой газового оборудования, пристройка лит. а2 переоборудована в ванную, считать домовладение общей площадью 115,8 кв. м, в том числе жилой - 64,7 кв. м, вспомогательной - 51,1 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от 28.07.2010г. ФИО1 было отказано в иске к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на дом ... ... ...., поскольку истец не представил доказательств того, что у него имелась договоренность с собственниками дома о создании общей собственности и именно в этих целях он вкладывал свои труд и средства в строительство л.д. 42-45 т. 1). Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2008г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения л.д. 104-105 т.1).

Из объяснений сторон судом установлено, что супруги ФИО11 с 1989-1990гг. проживали в доме № ... ... ...., 1/3 доля которого принадлежала матери ФИО3 - ФИО2

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 27.03.2006г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 16.03.2006г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2007г., вступившим в законную силу 27.02.2008г., ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением в доме ... ... .... и выселен из указанного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2009г. № 187/16 в доме были произведены ремонтные работы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. В лит. А заменены лаги, потолки подшиты ДВП, стены обшиты гипсокартоном, настелен линолеум, установлены перегородки, произведена замена подоконных досок на 5 окнах, произведена замена двери между комнатами под лит. А и лит. а, выстроена пристройка лит. а2, в лит. а в стене произведено устройство окна-форточки, произведена замена пола с заменой 2-х лаг, установлена перегородка, заменены 2 дверные коробки и двери, заложен оконный проем, потолки подшиты ДВП, стены обшиты гипсокартоном, рейкой, проведено водяное отопления в доме. Сарай лит. Г переоборудован под баню, изготовлен металлический гараж лит. Г10 и возведен 2-й этаж с балконом над ним, устроены 2 водопроводные скважины в лит. а2 и в огороде.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно исходил из того, что в судебное заседание не было представлено доказательств того, что ремонтные и строительные работы производились на средства собственника доли дома ФИО2 и на средства, предоставленные ей родственниками ФИО8 и Д-выми, как и доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства были подарены лично ей, а не ее семье.

Напротив, истцом суду представлены товарные чеки: 01.07.1993г. на покупку рубероида, 22.09.1995г. - хвойного леса, 25.11.1996г. - доски необрезной, от 16.10.2002г. - насоса глубинного. 03.07.2003г. приобретены муфта, отвод, переход 100/50, патрубок, заглушки. 03.07.2003г. приобретена ванна, 07.07.2003г. - санфасонина, 07.07.2003г. -заточка цепи, 31.07.2003г. - смеситель. 26.12.2007г. - петли. Согласно накладным 10.06.2004г. приобретена труба электросварная, 24.10.2003г. - гипсокартон л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27 т. 1). Истцом приобретены 14.09.1999г. доска необрезная, в ноябре 2003г. приобретен бойлер водяной 130 литров, забор, бак расширительный, что подтверждается накладными на имя ФИО1 л.д. 28, 20 т. 1).

Коль скоро в судебном заседании было установлено, что в период проживания в доме ... ... .... супругами Р-выми были вложены совместные средства в ремонт и обустройство дома, суд правильно указал на наличие оснований для взыскания с собственника ФИО9 в пользу ФИО10 ? доли стоимости произведенных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтено, что согласно заключению эксперта от 22.06.2010г. № 428/16 общая стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в домовладении ... ... ...., с учетом физического износа, относительно конструктивных элементов, строений и сооружений на момент проведения экспертизы составляет 456 554 рубля. Стоимость работ и материалов на момент проведения экспертизы с учетом физического износа материалов равна: лит. А - 71 891 рубль 17 копеек, лит. а -44 197 рублей 59 копеек.

Кроме строительства пристройки лит. а2 произведены работы по газификации с установкой оборудования, по устройству водопровода и канализации с ванной и оборудованием. Поскольку отсутствуют проекты на строительство пристройки лит. а2, газификацию и водопровод с канализацией, стоимость пристройки лит. а2 определялась по восстановительной стоимости, стоимость отопления, водопровода с канализацией и оборудованием определялась по их удельному весу относительно объема строения с применением «Сборника оценочных норм для оценки строений и сооружений», утвержденного областным Советом народных депутатов, и «Индексов цен в строительстве» 2 квартал 2010г. Стоимость газового оборудования определялась в текущих ценах, стоимость водяного бойлера установлена по накладной. Величина износа газового оборудования, установленного в 2003г., составляет 50%.

Обследованием установлено, что для переоборудования сарая лит. Г под баню произведено устройство кирпичной перегородки с дверным проемом и установкой дверного блока, состояние данных конструктивных элементов имеет 10% износа.

В металлическом гараже произведено устройство перегородки из бревен, процент износа составляет 25. Состояние металлоконструкций гаража хорошее, требуется окраска конструктивных элементов гаража, что составляет 10% износа, состояние металлоконструкций балкона удовлетворительное, требуется очистка конструктивных элементов от ржавчины с последующей окраской, что составляет 25% износа. Конструктивные элементы мансарды над гаражом в целом годны для эксплуатации, величина физического износа составляет 30%. Обследованием трубопроводов в лит. А-а-а2 установлено, что на резьбовых соединениях имеются ржавые наросты, что соответствует 20% физического износа.

Действительная стоимость пристройки лит. а2 с учетом подшивки потолка ГКЛ, отопления, газового оборудования, водяного бойлера, водопровода, канализации с ванной и оборудованием на момент проведения экспертизы равна 67 063 рубля 85 копеек (1 664,85 + 65 399).

Как следует из заключения эксперта от 13.07.2009г. № 187/16 ремонтные работы производились без найма какой-либо строительной организации. В соответствии с письмом Госстроя РФ от 26.01.1998г. № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» экспертом при определении сметной стоимости работ и материалов НДС и сметная прибыль не учитывались.

Согласно смете №1а на ремонтно-строительные работы стоимость материала подшивки потолков гипсокартоном и устройство плинтусов потолочных составляет 1 664 рубля 85 копеек. Стоимость материала с учетом физического износа составляет 666 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость пристройки лит. а2 составляет 66 865 рублей 36 копеек (65 399 + 666,36).

Из заключения эксперта от 22.06.2010г. № 428/16 следует, что стоимость материалов на ремонт жилого дома, лит. Г-Г10 с учетом износа составляет 137 680 рублей 53 копейки, стоимость машин и механизмов - 23 679 рублей 30 копеек, ФОТ -55 797 рублей 12 копеек, накладные расходы составляют 26 746 рублей 62 копейки.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и механизмов по устройству 2-х водопроводных скважин в лит. а2 и в огороде равна 87 110 рублей.

Согласно смете № 2 стоимость работ и материалов по устройству артезианской скважины в лит. а2 составляет 45 137 рублей 65 копеек: бурение скважины 5 207 рублей 05 копеек, укладка труб 1 054 рубля 32 копейки, трубы стальные 6 004 рубля 86 копеек, установка насосной станции 28 771 рубль 42 копейки, стоимость насосной станции 4 100 рублей.

Стоимость работ и материалов по устройству скважины на огороде составляет 41 972 рубля 66 копеек: бурение скважины 4 755 рублей 77 копеек, укладка труб 962 рубля 95 копеек, трубы стальные 5 482 рубля 52 копейки, установка насоса (ТЕРм07-04-015-01) 28 771 рубль 42 копейки, стоимость насоса 2 000 рублей.

Анализируя вышеприведенные заключение и сметы, суд правильно пришел к выводу о том, что подлежит возмещению стоимость материалов на ремонт дома и лит Г,Г10 с учетом износа 137 680 рублей, стоимость труб стальных для скважин 6 004, 86 руб. и 5 482 рубля 52 копейки, стоимость насосной станции 4 100 рублей, стоимость насоса 2 000 рублей, поскольку данные расходы никем из сторон не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд правильно счел не подлежащими взысканию стоимость указанных экспертом машин и механизмов ( том числе бурение скважины, укладка труб, установку насосов), накладных расходов, средства фонда оплаты труда. При этом суд учел, что согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. №15/1, Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. МДС 13-1.99 (принята постановлением Госстроя от 17.12.1999г. № 79, накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ), учитывают в своем составе затраты ремонтно-строительных (строительно-монтажных) организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В перечень статей затрат накладных расходов в строительстве, являющегося приложением № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Госстроем России, входят административно-хозяйственные расходы (на оплату труда административно-технического персонала, уплаты единого социального налога, почтово-телеграфные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники и т.д.), расходы на обслуживание работников строительства (подготовка и переподготовка кадров, по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий, на охрану труда и технику безопасности и т.д.), расходы на организацию работ на строительных площадках. Таким образом, накладные расходы и ФОТ состоят из затрат ремонтно-строительных организаций, данные расходы не могут быть включены в стоимость ремонта, произведенного гражданами в занимаемом ими помещении.

Затраты на эксплуатацию строительных машин определяются исходя из данных о времени использования (нормативная потребность) необходимых машин (маш.-ч) и соответствующей цены 1 маш.-ч эксплуатации машин. Из материалов дела не следует, что Р-выми были понесены затраты на эксплуатацию машин и оплату труда при выполнении вышеуказанных работ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что не могут быть включены в стоимость ремонтных работ расходы на машины и механизмы, указанные экспертом, так как они включаются в определение стоимости строительной продукции организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов. Из материалов дела следует, что ремонтные работы в доме производились без привлечения строительных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что супругами ФИО11 понесены расходы на ремонт, строительство в сумме 222 133 рубля 27 копеек: стоимость материалов на ремонт жилого дома, лит. Г-Г10 с учетом износа - 137 680 рублей 53 копейки, стоимость пристройки лит. а2 - 66 865 рублей 36 копеек, расходы на приобретение труб - 11482 рубля 38 копеек (6 004,86+ 5 482,52), расходы на приобретение насосной станции и насоса - 6 100 рублей (4 100 + 2 000).

Поскольку работы произведены в период брака, суд правомерно взыскал стоимость ? доли понесенных расходов, то есть взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт в сумме 111.066 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия считает соответствующим требованиям действующего законодательства решение суда и в части возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов за проведение экспертизы -11.025 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными правовыми нормами, оснований для их изменения не имеется.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь