Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере , полученную по сделке ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части иска отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «», 2007 года выпуска, заключенному между истцом и ответчиком, применении последствий ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, о признании указанной сделки недействительной, о возложении обязанности на ответчика вернуть денежные средства в размере рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере рублей, расходов за страхование автомобиля по ОСАГО в размере рублей, расходов по оплате за постановку транспортного средства на учет в размере рублей, госпошлины в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «» 2007 года выпуска, ПТС серии №, идентификационный номер транспортного средства . Им была оплачена стоимость автомобиля в размере рублей. Впоследствии были обнаружены существенные повреждения автомобиля, о которых продавцом не доведено до сведения покупателя, а также обнаружен ввар (замена) регистрационного номера кузова транспортного средства «», в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту незаконного изменения номерных агрегатов транспортного средства «». С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьей 24, 153, 454-458, 461, 554, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что использование приобретенного автомобиля не представляется возможным, поскольку вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в справке о криминалистическом исследовании указано на ввар элемента кузова - части пола с табличкой номера кузова, при этом, в тексте справки имеются существенные противоречия, а именно, что ввар фрагмента пола с табличкой номера кузова установлен после снятия лакокрасочного покрытия с панели моторного отсека в зоне расположения маркировочных обозначений номера кузова, однако, места расположения указанной части пола и моторного отсека разные. Данный факт вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта, приводит к противоречивому содержанию исследования. Кроме того, установлено, что истец пользовался приобретенной у ФИО1 автомашиной в течение четырех дней с момента продажи, в течение которых имеется техническая возможность изменения номеров и замены агрегатов автомашины. Вопрос о сроках давности ввара номеров эксперту не ставился, однако, юридический факт признания договора недействительным должен быть обусловлен отсутствием сомнений и данных полагать, что данный ввар произвел истец.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, срок для подачи которой был восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение не по заявленным требованиям, а о расторжении договора купли-продажи. В решении суда указано, что применяются положения статьи 450 и части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи по качеству проданного товара. Как указано в жалобе, в решении ничего не сказано о том, что истец менял основания своих исковых требований либо сами требования и просил расторгнуть договор. Ничего не сказано в решении и о том, что истец ФИО2 обязан вернуть проданный автомобиль ответчику. Ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, и возместить убытки. Автомобиль же остается у истца, в результате чего у ФИО2 возникает неосновательное обогащение. Таким образом, по мнению кассатора, решением суда первой инстанции существенно нарушаются ее права.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «» 2007 года выпуска, ПТС серии №, идентификационный номер транспортного средства . Выполняя условия договора, истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, а ответчица передала ФИО2 автомобиль.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочной таблички VIN, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ при УВД Тверской области было проведено технико-криминалистическое исследование транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля. Постановлением дознавателя ОД УВД по
г. Твери по обслуживанию ОМ № 1 г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на осуществление регистрационных сделок с автомобилем «». Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

В соответствии с частью 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено существенное нарушение условий договора купли-продажи по качеству проданного товара, суд, учитывая приведенные выше нормы закона, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля «», заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, хотя ФИО2 были заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оснований поданного ФИО2 иска и установленных по делу обстоятельств, правильно применил нормы права к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику автомобиля, что нарушает её права.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны взяли на себя обязательства: ФИО2 - передать продавцу деньги в размере рублей, ФИО1 - передать истцу автомобиль «». Поскольку договор купли-продажи автомобиля судом расторгнут, обязательства сторон подлежали прекращению. Судом первой инстанции в пользу ФИО2 взыскана переданная им ответчице по условиям договора денежная сумма в размере рублей. Вместе с тем, указания о том, что спорный автомобиль должен быть возвращен ФИО1, в решении не содержится, чем нарушены требования части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что автомобиль находится у органов, проводящих мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку на обязательства участников сделки это не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на ФИО2 обязанности по передаче транспортного средства , 2007 года выпуска, ПТС серии №, ФИО1

Исковые требования о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов за страхование автомобиля по ОСАГО, расходов по оплате за постановку транспортного средства на учет, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства, и решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Твери от 04 апреля 2011 года дополнить указанием о возложении на ФИО2 обязанности по передаче транспортного средства , 2007 года выпуска, ПТС серии №, ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н. Пойменова