Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору строительного подряда от 07 августа 2009 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 обратиться с данным иском в Александровский третейский суд по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Данко» о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда от 07 августа 2009 года в сумме 238300 рублей.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела Александровским городским судом, поскольку в пункте 9.2 договора подряда от 07 августа 2009, заключенного с ФИО1, года имеется третейская оговорка, в соответствии с которой все споры по данному договору подлежат рассмотрению Александровским третейским судом, что является основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Истец ФИО1 возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что закон не лишает ее права на обращение за разрешением спора в Александровский городской суд.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ФИО1, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на наличие соглашения сторон о рассмотрении дела третейским судом, содержащееся в пункте 9.2 договора подряда от 07 августа 2009 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Данко».

В то же время, судом не учтено, что согласно статье 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Третейское разбирательство является частной формой правоприменения, а сами третейские суды не входят в государственную систему правосудия.

В силу статьи 3 ГПК РФ наличие третейской оговорки не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Из содержания части 3 указанной нормы законы следует, что передача дела в третейский суд возможна только при определенных условиях, в том числе при наличии соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против передачи дела на рассмотрение в Александровский третейский суд.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что положения договора о рассмотрении дела в третейском суде не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В связи с этим, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.А. Хохлова

Судьи Е.Е. Белогурова

О.А. Кирюшина