Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к пожарной части № 37 федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать приказ от начальника ПЧ-37 (г.Хилок) ГУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения – незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в пожарной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» в должности с

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула с в сумме , компенсацию морального вреда в сумме .

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» госпошлину в доход местного бюджета в сумме

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит исполнению немедленно.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ФИО1 работал в пожарной части №37 . Приказом от начальника пожарной части №37 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Поводом для принятия данного решения послужило его опоздание на работу на 50 минут 09 февраля 2012 года. Считал свое увольнение незаконным, произведенным без учета конкретных обстоятельств, послуживших причиной для его опоздания. Просил отменить приказ об увольнении, равно как и приказом № 45 начальника пожарной части № 37 от 05 декабря 2011 года, которым ему объявлен выговор. При этом основанием для взыскания послужило согласно приказу нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, распорядка дня подразделений ФПС МЧС России по Забайкальскому краю и не ведение конспектов по изучаемой теме. Тем не менее, личной недисциплинированности не допускал, распорядка дня не нарушал. В связи с необоснованным увольнением, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивал в

Просил отменить приказ от , приказ об увольнении от , восстановить его на работе , взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа от и размера компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки тем обстоятельствам, что его вины в нарушении распорядка не было, конспекты им были оформлены вовремя. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении. При вынесении решения не оценены надлежаще представленные доказательства, характер причиненных истцу незаконным лишением возможности трудиться и заработка нравственных страданий, а также степень вины работодателя.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 заявленные доводы считает незаконными и необоснованными.

В апелляционных жалобах представитель ответчика государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» ФИО2 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что факт опоздания истца на работу имел место по неуважительным причинам. Ранее он допускал нарушения трудовой дисциплины, на момент увольнения имеел два действующих выговора. При определении размера компенсации морального вреда истец сообщил суду ложные сведения о том, что его жена является безработной. Наказание было соразмерным совершенному дисциплинарному проступку. Порядок увольнения соблюден.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, просил письменно об отложении судебного разбирательства в связи с выездом его представителя ФИО4 в очередной отпуск, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поэтому дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика «3 отряда федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» ФИО2, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом от ФИО1 – (пожарного) ПЧ-37 г.Хилок уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с . Основанием указан приказ от (л.д.49).

Приказом начальника пожарной части ФИО2 от ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за то, что он в . не заступил на суточное дежурство, опоздал на . (л.д.10-11).

По факту нарушения была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причина опоздания не уважительная, связана с личными обстоятельствами истца, не препятствовавшая ему своевременно уведомить руководство о невозможности заступить на дежурство, личная недисциплинированность ФИО1

Принимая решение о наказании, работодатель указал на наличие у работника еще двух не снятых и не погашенных взысканий.

Отменяя приказ от суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что им были приняты меры по своевременному предупреждению руководства об опоздании, пришел к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, противоречат нормам трудового права, регламентирующим увольнение работника.

Из заключения служебной проверки от , объяснений ФИО1, представителя ответчика ФИО2 следует, что истец не прибыл на смену в . ФИО6 в ходе проверки (л.д.46) и в судебном заседании (л.д.88) пояснял, что ФИО1 в . сообщил ему о невозможности прибыть на работу. Истец в . выехал в другой населенный пункт для решения личных вопросов, вовремя вернуться не смог в связи с поломкой автомобиля, вынужден был возвратиться в г.Хилок за запасными частями и вновь убыл к месту поломки, в результате опоздал.

Само по себе уведомление начальника караула ФИО6, на что сослался суд в решении, не может свидетельствовать о соблюдении ФИО7 трудовой дисциплины.

Обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка предусмотрена ст.189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (л.д.12-14) режим рабочего времени ему был установлен сменный по графику. Работник обязан работать честно и добросовестно, безупречно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; использовать все рабочее время для исполнения трудовых обязанностей; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 следует, что график предполагал работу: сутки, трое суток - отдых.

Из должностных обязанностей пожарного автомобиля ПЧ-37 усматривается, что водитель непосредственно подчиняется командиру отделения (начальнику караула), а также начальнику части, его заместителю: обязан выполнять требования Боевого устава пожарной охраны, Положения об организации гарнизонной и караульной службы. несет ответственность за законность и обоснованность своих действий при выполнении нормативных актов, ведомственных приказов и указаний; несет персональную ответственность за боеготовность закрепленных за ним пожарных автомобилей (л.д.20-21).

Приказом МЧС России №167 от 05 апреля 2011 года утвержден Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны, согласно п/п 4.4, 4.5 личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды.

Внутренний распорядок дня караула (дежурной смены) утверждается начальником (руководителем) подразделения в соответствии с примерным расчетом времени по организации несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) подразделения (далее - распорядок дня).

В Приложении №3 к приказу приведен примерный расчет времени.

Начальником главного управления МЧС РФ по Забайкальскому краю издан приказ №633 от 12 декабря 2011 года об утверждении распорядка дня для подразделений ФПС Забайкальского края (л.д.50-51).

На эти приказы в своих возражениях правомерно ссылался представитель ответчика ФИО2, тем не менее, суд первой инстанции оставил его доводы без надлежащей оценки.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представители ответчика ФИО5, ФИО2 истец не выполнил своих должностных обязанностей (п.2.10) по проверке при смене караулов закрепленной пожарной техники, по своевременному обнаружению недостатков, нарушил порядок приема-сдачи смены, сорвал боеготовность подразделения к выполнению работ по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. ФИО1 в смену был поставлен на основную пожарную автомашину, которая в случае чрезвычайного происшествия должна была выехать на его устранение в первую очередь. В противном случае произошел бы сбой в работе.

Учитывая изложенное, специфику работы ответчика, опоздание ФИО1 на работу судебная коллегия расценивает как грубое нарушение трудовой дисциплины и в этой части полагает доводы жалобы представителя ответчика обоснованными, а решение в части отмены приказа работодателя от подлежащим отмене.

Оснований полагать о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ГПК РФ в виде увольнения нет, принимая во внимание, что проступок ФИО1 совершен 09 февраля 2012 года, объяснение у работника отобрано в этот же день, после получения заключения служебной проверки издан приказ

Как указывал представитель работодателя ФИО2 и это отражено в заключении проверки от , в систему дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения истца, до издания приказа от , вошли два взыскания по приказу от , когда ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор (л.д.29-30) и по приказу от (л.д.33-36).

В решении суд никак не оценил приказ от , несмотря на то, что в соответствии со ст.193, ст.194 ГПК РФ наложенный на истца выговор не был снят, ФИО1 данный приказ не оспаривал, соответственно он должен быть учтен при оценке законности увольнения работника.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца ФИО1 об отмене приказа от несостоятельными. В своем решении суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу в этой части, согласно ст.67 ГПК РФ оценил представленные и исследованные доказательства и пришел к правомерному выводу о законности издания этого приказа, соблюдении при наложении дисциплинарного взыскания прядка, предусмотренного ст.193 ГПК РФ. В этой части суждения суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Анализ установленных и приведенных в настоящем определении обстоятельств позволяет заключить о законности увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку он неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, выразившихся в несоблюдении им трудовой дисциплины, опоздании на работу; о соразмерности понесенного им наказания и отсутствия оснований для более гуманного к нему отношения. Истец, работая у ответчика с 2009 года (л.д.16), неоднократно нарушал трудовую дисциплину, особых заслуг не имел, характеризуется работодателем удовлетворительно.

Работодателем соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, вины; учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку увольнение ФИО1 судебной коллегией признано законным, в его восстановлении на работе водителем автомобиля (пожарного) и компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия законных оснований.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда нужно исключить указание на ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Суду необходимо было при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, руководствоваться тем, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года №2.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным в определении мотивам.

Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к пожарной части № 37 федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи