Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №13-202/2020 (УИД 44RS0002-01-2015-001006-30) по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока, замене стороны правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО «М-Банк».

С ФИО2 в пользу ЗАО «М-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139380,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3987,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы от 30 июля 2015 года на основании выданного районного судом в соответствии с указанным судебным решением исполнительного листа в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «М-Банк» возбуждено исполнительное производство, которое 27 сентября 2016 года окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 апреля 2020 года в районный суд поступило заявление представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока, замене стороны правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного листа (заявление направлено почтой 25 марта 2020 года).

Согласно заявлению 12 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ЗАО «М-Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешли к заявителю, о чём должник был уведомлён, между тем исполнительный лист ИП ФИО1 передан не был, установить его местонахождение не представилось возможным, у конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк», в ССП исполнительный лист не находится.

В соответствии с изложенным представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1, повторяя доводы заявления, просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу заявленных требований. Полагает исчисление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства ошибочным, доказательств отправки исполнительного листа взыскателю не имеется, вопрос о возможности утраты исполнительного документа в процессе почтовой пересылки судом не исследовался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Восстановление процессуальных сроков регламентировано статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22).

Из материала усматривается, что 12 декабря 2019 года между ЗАО «М-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2019-6442/90, согласно которому к ИП ФИО1 перешло, в том числе право требования задолженности по договору от 04 декабря 2012 года №КФПД2/42110, заключенному между ЗАО «М-Банк» и ФИО2.

25 декабря 2019 года по акту приёма-передачи имущества ИП ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «М-Банк» переданы решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2015 года, кредитный договор от 04 декабря 2012 года, с отметкой об окончании исполнительного производства 27 сентября 2016 года (л.д.10).

Разрешая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования ИП ФИО1 был заключен уже по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о чём заявителю при наличии отметки об окончании исполнительного производства в акте приёма-передачи имущества не могло быть не известно.

Со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение трёх лет после окончания исполнительного производства 27 сентября 2016 года, принятия ЗАО «М-Банк» действий по получению сведений об исполнении ФИО2 решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие - к отсутствию оснований для осуществления процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества (пункт 3 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 27 сентября 2016 года, вывод суда о заключении ИП ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является верным, согласующимся с вышеприведёнными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как уже было указано, в акте приёма-передачи имущества от 25 декабря 2019 года имеется отметка об окончании исполнительного производства 27 сентября 2016 года.

При этом в заявлении на имя старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 сам указывает на то, что со слов конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» исполнительный документ в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не был возвращён ССП после окончания исполнительного производства либо был утерян ЗАО «М-Банк» до введения процедуры банкротства (л.д.14).

Таким образом, даже если согласиться с позицией заявителя о возможной утрате исполнительного листа ССП ввиду непредставления сведений об его отправке ЗАО «М-Банк», то о данном обстоятельстве ИП ФИО1 было известно на 11 февраля 2020 года, однако настоящее заявление в суд направлено только 25 марта 2020 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение в ССП 11 февраля 2020 года, неполучение на него ответа основанием для восстановления данного срока не является.

Если же рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при условии утраты исполнительного документа ЗАО «М-Банк», либо в процессе почтовой пересылки, на что указано в частной жалобе, то как правильно было учтено судом, никаких объективных данных о том, что ЗАО «М-Банк» было заинтересовано в исполнении требований исполнительного документа, принимало меры к установлению места нахождения исполнительного листа, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, их наличие заявителем не доказано.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Демьянова