Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и взыскании непредвиденных расходов, судом

постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с его защитой в судебном заседании по рассмотрению административного производства, с представлением его интересов на судебном заседании по рассмотрению искового заявления, непредвиденных расходов, связанных с оплатой штрафстоянки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с защитой ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы на постановление мирового суда в размере ******** рублей, по представлению его интересов при рассмотрении иска о взыскании расходов в размере ******** рублей, расходов связанных с оплатой штрафстоянки в сумме ******** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Освободить Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) от гражданско-правовой ответственности по данному исковому заявлению.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №37 от 11 августа 2011г. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения водительских прав на 1 год 6 месяцев. Решением Нерюнгринского городского суда производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Указывая на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере ******** рублей, и взыскать понесенные расходы за помещение автомобиля на штрафстоянку.

Судом принято вышеуказанное решение

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика – ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По ее мнению, надлежащим ответчиком является МВД РС(Я) в силу положений ст.1071 ГК РФ, а также считает, что не установлена деликтная ответственность МФ РФ, так как не доказана виновность сотрудников ОГИБДД МВД РФ по Нерюнгринскому району.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 20 июля 2011г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 от 11 августа 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения водительских прав на 1 год 6 месяцев.

Решением Нерюнгринского городского суда от 14 сентября 2011г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством за незаконное привлечение к административной ответственности гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск в части взыскания судебных расходов в административном производстве. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по РС(Я), не могут быть приняты во внимание. В настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ от 29 декабря 2009 года (в редакции от 01 марта 2011 года) финансирование милиции общественной безопасности осуществляется исключительно за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Таким образом, на момент предъявления иска и принятия судебного решения финансирование ОГИБДД осуществлялось исключительно за счет средств федерального бюджета. Следовательно, единственным распорядителем бюджетных средств, наделенный полномочиями в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ, является Министерство Финансов РФ. Из этого следует, что надлежащим ответчиком по делу является только Министерство финансов РФ. При этом, судебная коллегия ссылается на ст.1071 ГК РФ, которая не связывает наступление ответственности с моментом причинения вреда, а связывает наступление ответственности наличием финансирования из соответствующего бюджета.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности незаконных действий сотрудников ОГИБДД. Судебное решение, которым было отменено постановление мирового судьи и прекращено производство по делу, является достаточным доказательством незаконных действий сотрудников ОГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Нерюнгринского городского суда от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.