Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 года, которым иск ФИО1 к ОАО «» о взыскании страховой выплаты в размере и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) сроком с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года в Волгоградском филиале ОАО «» страховой полис серия № . В страховые риски входит Хищение + Ущерб, сумма страхового покрытия составляет . Данный договор был заключен на условиях Правил утвержденных председателем правления ОАО «» от 07 октября 2008 года.

19.09.2011 г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Митсубиси Оутландер г/н , принадлежащее ей на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с обращением в Волгоградский филиал ОАО «» о страховой выплате, ей была выплачена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков из страховой суммы с учетом износа в размере , с размером которой она не согласна. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «» по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму . По мнению представителей ОАО «» и согласно их расчету данная сумма превышает 75 % от страховой суммы. В связи с чем ей была выплачена сумма в размере . Считает, что представленный расчет страховой компании неверный и в период действия договора страхования страховщиком не должны применяться следующие нормы амортизационного износа ТС, если договором страхования не предусмотрено иное: в) за 3-й и все последующие годы 10 % (0,83% за каждый месяц эксплуатации).

Полагает, что в данном случае договором страхования иное предусмотрено и страховая выплата должна производиться без учета износа. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться от страховой суммы , а не от как рассчитал страховщик. Таким образом, не превышает 75% от страховой суммы (). Из расчётов ФИО1 расчет страхового возмещения должен был быть рассчитан следующим образом: - (стоимость устранения преддоговорных повреждений) - (выплата по предыдущим убыткам, так как после ремонта автомобиль не был представлен на осмотр страховщику) = . Полагает, что страховая компания недоплатила ей сумму в размере . Просит взыскать с ОАО «» в счёт возмещения материального ущерба – , за оказание юридических услуг – , расходы на составление доверенности – , судебные расходы при подаче государственной пошлины – .

ФИО1 судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее присутствия с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заявлению от 28.10.2011 г. страхователь - ФИО1 выбрала второй вариант страхового возмещения. Согласно полиса № от 08.11.2010 г. страховая сумма составляет . Амортизационный износ транспортного средства Митсубиси Оутландер г/н в соответствии с положением абз. «в» п.6.11 Правил страхования, составляет - 9,13 % от страховой суммы (0,83 % за 11 месяцев эксплуатации ТС). Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Оутландер г/н согласно расчета ООО «» составляет . Считает, что согласно варианта 2 п. 14.15.16 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с п. 6.11 Правил страхования), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной Страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с п. 6.3.1 Правил страхования), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям. Считает, что расчет страхового возмещения по упомянутому страховому случаю должен рассчитываться следующим образом: (страховая сумма) - (износ ТС) = - (стоимость годных остатков ТС) = - (преддоговорные повреждения ТС) = - (сумма предыдущего убытка) =

Кроме того, к итоговой сумме - прибавляется стоимость эвакуации транспортного средства марки Митсубиси Оутландер г/н с места ДТП, которая составляет . Полагает, что сумма убытка, подлежащая возмещению истцу, составляет .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 в судебное заседание Судебной коллегии не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ОАО «» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «».

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) сроком с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года в Волгоградском филиале ОАО «» страховой полис серия № . В страховые риски входит Хищение + Ущерб, сумма страхового покрытия составляет . Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

19.09.2011 г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Митсубиси Оутландер г/н , принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 06.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Оутландер г/н без учета износа составляет .

ФИО1 обратилась в ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г.Волгоград с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав упомянутое событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере .

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из представленных им в материалы дела возражений на исковое заявление, суд установил, что выплата страхового возмещения была произведена истцу исходя из варианта 2 п. 14.15.16 Правил страхования.

Согласно варианта 2 п. 14.15.16 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с п. 6.11 Правил страхования), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной Страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с п. 6.3.1 Правил страхования), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям.

Амортизационный износ транспортного средства Митсубиси Оутландер г/н в соответствии с положением абз. «в» п.6.11 Правил страхования, составляет - 9,13 % от страховой суммы (0,83 % за 11 месяцев эксплуатации ТС).

Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Оутландер г/н согласно расчета ООО «» составляет , что не оспаривалось сторонами.

Стоимость устранения преддоговорных повреждений . Факт наличия преддоговорных повреждений подтверждается актом осмотра средства наземного транспорта к полису № от 09.11.2011 г. и сторонами также не оспаривался.

Выплата по предыдущим убыткам Страхователя по полису № от 08.11.2010 г. составляет - . Данное обстоятельство подтверждается страховыми актами № от 06.05.2011 г. и № от 06.05.2011 г.

Исходя из этих данных, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения, рассчитана страховой компанией следующим образом:

(страховая сумма) - (износ ТС) =

- (стоимость годных остатков ТС) =

- (преддоговорные повреждения ТС) =

- (сумма предыдущего убытка) =

Кроме того, к итоговой сумме - прибавлена стоимость эвакуации транспортного средства марки Митсубиси Оутландер г/н с места ДТП, которая составляет . Общая сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией истцу в связи с наступлением вышеупомянутого страхового случая составила .

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения и порядок ее расчета полностью соответствует условиям порядка расчета страховой суммы установленных вариантом 2 п. 14.15.16 Правил страховая, которые являются неотъемлемой частью договора и с которым истица при заключении договора страхования была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Второй вариант расчета, при котором годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, выбран истицей самостоятельно, согласно заявления от 28.10.2011 года.

При этом суд указал, что особое условие в полисе о расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, обязывает страховщика проводить расчет и выплату стоимости ремонта на указанных условиях, но не обязывает применять данные условия для определения размера страховой суммы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, в частности договору страховая.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 940 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, страховой полис является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора.

Как следует из материалов дела, страховщик заключил со страхователем письменный договор с указанием о том, что неотъемлемой частью договора страхования являются «Общие правила страховая транспортных средств и сопутствующих рисков».

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, исходя из содержания ч. 2 ст. 943 ГК РФ обязательными являются только те условия, содержащиеся в правилах страхования, которые не включенные в текст договора страхования (страхового полиса).

Между тем, из имеющегося в материалах дела полиса страхования серия № от 08.11.2010 г., усматривается что, в разделе «Особые условия» указано, что выплата страхового возмещения производится без учета износа ТС по риску «Ущерб».

Таким образом, произведенный страховой компанией расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения рассчитанный за вычетом износа транспортного средства в размере нельзя признать верным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере .

Требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере , по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере истец указывает, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть рассчитана за минусом стоимости устранения преддоговорных повреждения () и стоимости выплат по предыдущим убыткам () от суммы (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № от 06.10.2011 года), поскольку, если производить расчет от страховой суммы , сумма не превышает 75 % в связи с чем, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания п. 14.15.16 Правил страхования полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что при определении полной конструктивной гибели транспортного средства расчет процентного соотношения производится от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования.

(страховая сумма) – (износ ТС) = .

Процентное соотношение от указанной суммы, суммы восстановительного ремонта в размере составляет 75,9 %, в связи с чем, доводы истца о том, что расчет должен быть произведен не на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, от суммы стоимости восстановительного ремонта являются не обоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части является верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца к ответчику о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере удовлетворены в части взыскания с ответчика , что составляет 44,7 % от заявленной суммы (44,7% = x 100 / ), то исходя из этого же соотношения (44,7%) следует определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению нотариальной доверенности, который будет равен и соответственно.

Кроме того, соответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, который судебная коллегия с учетом разумности находит необходимым определить в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере .

Взыскать с ОАО «» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ? а также расходы по оплате услуг представителя в размере . В остальной части иска ФИО1 отказать

Председательствующий

судьи: