Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и ООО «СельхозИнвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2013 г. был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к должнику по договорам кредита ООО «СельхозИнвест» и поручителям должника ФИО1 и ФИО5 С ответчиков в солидарном порядке было

взыскано <данные изъяты> руб. в погашение долга, расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на открытых торгах.

Определением того же суда от 29 сентября 2014 г. на стадии исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение о порядке и сроках исполнения судебного решения.

1 апреля 2016 г. взыскатель – ПАО «Сбербанк России»- обратился в суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения между сторонами.

Суд своим определением от 11 мая 2016 г. в утверждении мирового соглашения отказал.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, считая его постановленным в нарушение норм процессуального законодательства.

Заслушав объяснения представителя взыскателя - ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Ни названный Закон, ни ГПК РФ не содержат нормы, запрещавшей бы неоднократное заключение сторонами правоотношения мировых соглашений на стадии исполнительного производства.

Более того, в силу пп. 3 п. 2 ст. 43 названного закона в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ранее, в сентябре 2014 г., между сторонами на стадии исполнения решения суда действительно было заключено мировое соглашение, исполнительное производство было прекращено, но впоследствии, как это видно из материалов дела, включая заявление истца об утверждении мирового соглашения, исполнение решения суда было возобновлено.

Следовательно, право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления у сторон сохранялось.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд сослался также на то, что условиями мирового соглашения изменяется и содержание первоначально постановленного по делу судебного решения. По мнению суда, мировое соглашение с такими условиями не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Между тем, поскольку заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по частично исполненному уже решению суда, из-за чего сумма ко взысканию не могла не измениться, согласиться с выводом суда о несоответствии требованиям закона условий такого мирового соглашения нельзя.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о противоречии требованиям закона условий мирового соглашения в части установления графика погашения долга. По мнению суда, такими условиями решается вопрос об отсрочке исполнения решения суда, что недопустимо в форме мирового соглашения между сторонами.

Между тем, действующее законодательство допускает установление отсрочки исполнения решения суда. При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на включение в условия мирового соглашения между взыскателем и должником условий относительно сроков и сумм платежей по исполнение решения суда.

Поэтому нельзя согласиться с выводами суда о несоответствии требованиям закона таких условий представленного на утверждение мирового соглашения.

На заседание апелляционного суда вызванные стороны, кроме представителя истца, не явились. С учетом длительности периода с момента обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и до рассмотрения жалобы на определение об отказе в утверждении соглашения, необходимости в связи с этим выяснения согласия сторон на заключение мирового соглашения на тех же условиях и в том же составе участников, коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение указанного заявления сторон в тот же районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд для разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь