Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с ООО в пользу ОАО сумму долга по кредитному договору № от 03 марта 2008г. в размере руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2009г. по 21 января 2010 г. - руб. 94 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2009 г. по 21 января 2010 г. - руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ОАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО задолженности по основному долгу, процентов, неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что 03 марта 2008г. между истцом и ООО 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата 28 февраля 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 15 октября 2008г. и 18 ноября 2008г. составляет в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс % годовых, но не менее % годовых. За просрочку исполнения обязательств по уплате кредита предусмотрена неустойка в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс %, но не менее % годовых, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения задолженности, а за просрочку уплаты процентов - штрафная неустойка в размере % от суммы просроченной задолженности по процентам(п.8.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору был заключен с ООО договор поручительства № от 03 марта 2008г. с дополнительными соглашениями № от 15 октября 2008 г., № от 18 ноября 2008г., с ФИО1 договор поручительства № от 03 марта 2008г. с дополнительными соглашениями № от 15 октября 2008 г., № от 18 ноября 2008г. Поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору. Кредит предоставлен должнику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет. В течение срока действия кредитного договора кредит был частично погашен. Остаток основного долга по кредиту по состоянию на 19 января 2010 г. составляет руб. В отношении ООО 1 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 15 июля 2009 г. введена процедура банкротства - внешнее наблюдение. С момента введения процедуры банкротства срок исполнения обязательства считается наступившим. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2009 г. требования ОАО включены в реестр требований кредиторов на сумму руб. Ответчикам были направлены письма о наличии просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочной ее оплате. Однако ответчики на письменные требования не ответили. Сумму задолженности не погасили. За должником по состоянию на 21 января 2010 г. задолженность составляет в сумме руб. Со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 348, 349, 361, 363, 405 ГК РФ, на пункты кредитного договора и договора поручительства истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме руб. в том числе основной долг в размере руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 г. по 21 января 2010 г. в размере руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2009 г. по 21 января 2010 г. в размере руб., расходы по оплате госпошлины - руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ООО, третье лицо ООО 1 представителя в суд не направили.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 представил суду письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 3 марта 2008г. исключен п. 9.1.9, согласно которому одним из поручителей являлся Ч. Изменения в кредитный договор внесены без согласия других поручителей. Данным дополнительным соглашением фактически увеличена ответственность поручителя ФИО1, а именно, исключен один из поручителей, с которого в числе прочих также могли взыскать сумму долга в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. В данном случае в силу закона поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, таким образом, поручительство ответчика прекратилось с 1 ноября 2008г. из-за исключения поручителя Ч. Кроме того, также исключено имущество из состава обеспечения кредитного договора, что также не было согласовано с ФИО1 Соответственно предмет спора отсутствует и истцом заявлено требование по несуществующему обязательству.

Третье лицо Ч., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 6 октября 2010г., пояснил, что он был исключен из поручителей с согласия ответчика ФИО1, поскольку продал ему свой бизнес и вышел из бизнеса.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ФИО1 ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1-ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2008г. между ОАО (кредитор) и ООО 1 (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) №, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:

с даты регистрации договора об ипотеке (залога недвижимости) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по 31 марта 2010 года -лимит задолженности не более руб.,

с 01 апреля 2010г. по 30 апреля 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 мая 2010г. по 31 мая 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 июня 2010г. по 30 июня 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 июля 2010г. по 31 июля 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 августа 2010г. по 31 августа 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 сентября 2010г. по 30 сентября 2010г.-лимит задолженности не более руб.,

с 01 октября 2010г. по 31 октября 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 ноября 2010г. по 30 ноября 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 декабря 2010г. по 31 декабря 2010г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 января 2011г. по 31 января 2011г. - лимит задолженности не более руб.,

с 01 февраля 2011г. по 28 февраля 2011г. - лимит задолженности не более руб.; на цели - на пополнение оборотных средств со сроком возврата 28 февраля 2011г. (п. 1.1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс % пункта, но не менее % годовых, (п.1.2 кредитного договора). Разделом 6 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей. Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 5.7 кредитного договора). Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце, (п. 2.3 кредитного договора). Возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком (п.6.1 кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс %, но не менее % годовых от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере % от суммы просроченной задолженности про процентам, (п.8.2 кредитного договора). П. 7.1 договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно дополнительному соглашению № от 15 октября 2008г. к кредитному договору № процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс % годовых, но не менее % годовых. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № от 18 ноября 2008г. к кредитному договору № процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс % годовых, но не менее % годовых. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 03 марта 2008г., дополнительные соглашения № от 15 октября 2008г. и № от 18 ноября 2008г. к указанному договору поручительства с ФИО1; договор поручительства № от 03 марта 2008г., дополнительные соглашения № от 15 октября 2008 г. и № от 18 ноября 2008 г. к указанному договору поручительства с ООО, согласно которым поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ООО 1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора,

- договор об ипотеке № от 03 марта 2008г. с ООО в
лице генерального директора ФИО1 на недвижимое имущество, указанное в
договоре (л/д. 166- 181). Поручителям известны все условия указанного кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной.

1 ноября 2008г. между ОАО и Ч. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от 15 февраля 2008г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, нарушив условия кредитного договора, были допущены просрочки по ежемесячным платежам, начиная с мая 2009г., что явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в установленные договором сроки.

Доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита суду не были представлены.

Как следует из расчета, заемщик с мая 2009г. прекратил исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту. Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, комиссии, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО 1 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 15 июля 2009 г. введена процедура банкротства - внешнее наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2009 г. требования ОАО включены в реестр требований кредиторов на сумму руб.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме.

С учетом принятия ответчиком ФИО1 обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение ООО 1 всех его обязательств по договору в том же объеме, суд обоснованно взыскал указанные денежные суммы и с поручителя-ответчика ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика приводился довод о том, что в данном случае поручительство ответчиков прекратилось согласно положениям ст. 367 ГК РФ с 1 ноября 2008г. из-за исключения поручителя Ч., а также в связи с исключением залога имущества из состава обеспечения кредитного договора без согласования с ФИО1, что по мнению ФИО1, привело к увеличению его ответственности. Эти доводы приводятся также и в кассационной жалобе.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства по п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства или изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Оценивая представленные доказательства, следует сказать, что доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в материалы дела не представлено.

Как видно из дела, ФИО1 и Ч. не являлись сопоручителями, совместно давшими поручительство. Каждый из них независимо друг от друга поручился за одного и того же должника- ООО 1 по разным самостоятельным договорам поручительства. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, расторжение договора с одним из поручителей не влечет изменения обязательства другого поручителя и увеличение его ответственности.

При этом из пояснений Ч. следует, что договор поручительства с ним был расторгнут с согласия поручителя ФИО1, которому он продал свой бизнес.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора поручительства с Ч. и исключения его из числа поручителей ответчик ФИО1 заключил с ОАО дополнительное соглашение № от 18.11.2008 г. к договору поручительства, которым подтвердил свое поручительство за ООО 1, что также опровергает довод ответчика о прекращении его поручительства с 1.11.2008 г.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что поручительство ФИО1 и других поручителей прекратилось в виду того, что с 27.04.2009 г. обеспечение исполнения кредитного договора от 03.03.2008 г. в виде предоставления в залог недвижимого имущества прекратилось, действия по исключению вышеуказанного имущества из состава обеспечения кредитного договора проводились без согласия поручителя ФИО1 и других поручителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно п.9.1.4. кредитного договора № от 03.03.2008 г. исполнение обязательства обеспечивается залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке, заключенному Банком и ООО.

Договором об ипотеке № от 03.03.2008 г. ООО передало в залог ОАО в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке.

Соглашением о возложении обязательств на третье лицо и его исполнении путем предоставления отступного(передачей недвижимого имущества) от 27.04.2009 г. предмет залога по договору об ипотеке в полном объеме был передан ЗАО с прекращением залога. В результате исполнения этого соглашения было прекращено денежное обязательство ООО 1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме руб.59 коп, что привело к уменьшению суммы задолженности ООО 1 по состоянию на 27.04.2009 г. до руб.20 коп.

Вышеизложенное свидетельствует об уменьшении, а не об увеличении ответственности поручителя перед кредитором, как указывается в кассационной жалобе. По делу не установлено также наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о прекращении поручительства вследствие прекращения залога, также являются несостоятельными, в связи с чем они отмену принятого судебного решения не влекут.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи