Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить Литвинович В.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Литвинович В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Литвинович В.А. просит отменить определение суда и разъяснить ст. 13 ГПК РФ об ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта. При этом указано, что определение не подписано секретарем. Заявление в суд было подписано лично им, а поскольку является госорганом власти, принудительно исполнить вступившее в законную силу решение суда через приставов исполнителей не представляется возможным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из буквального толкования закона следует, что статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения, и направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Литвинович В.А. об оспаривании действий .

ДД.ММ.ГГГГ Литвинович В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление Литвинович В.А. на основании п.п. 4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что Литвинович В.А., являющийся истцом по делу, просит о разъяснении решения суда ответчику. Вместе с тем, ответчик, обладая гражданско-процессуальной дееспособностью вправе самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности, согласно ст. 37 ГПК РФ. При этом ответчик не наделял истца такими полномочиями, следовательно, заявление в суд подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом судья не учел, что процессуальным законодательством предусмотрен не исковой, а заявительный порядок для процедуры разъяснения решения суда. Подача заявления о разъяснении решения и рассмотрение этого заявления не влекут возбуждение нового гражданского дела, а производятся в рамках прежнего судебного дела, что следует из содержания ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, в силу гражданского процессуального закона Литвинович В.А., являясь лицом, участвующим в деле, вправе подать в суд заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеется оснований для возвращения заявления в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, возвращая заявление о разъяснении решения суда и указав на необходимость устранения допущенных нарушений, судья допустил неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года отменить и заявление о разъяснении решения суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н.Пойменова