Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Худина В.Н., Казакевич Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Казакевич Л.Е., Худина В.Н. к ООО «ВИЗ - Инвест», ОАО «Инструментальный завод», администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений, ГСН и КДС Приморского края о признании недействительным распоряжений, договоров купли – продажи, возложении обязанности по аннулированию записей по частным жалобам ООО «ВИЗ – Инвест», ОАО «Инструментальный завод», ООО «Инструментальный завод» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года, которым ходатайство было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «ВИЗ - Инвест», ОАО «Инструментальный завод» Шевченко А.Я., представителя ООО «Инструментальный завод» Купцова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Казакевич Л.Е., Худин В.Н. обратились к ООО «ВИЗ - Инвест», ОАО «Инструментальный завод», администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений, ГСН и КДС Приморского края с иском о признании недействительным распоряжений, договоров купли – продажи, возложении обязанности по аннулированию записей.

Иистцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю любые действия по преобразованию, ликвидации в результате преобразования, земельных участков с кадастровыми номерами № (архивный номер); № (архивный номер); №, №, расположенных в границах ориентира: <адрес>, присвоению им иных кадастровых номеров, а также любые иные значимые действия с указанными земельными участками; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать право аренды, собственности, залога и иных изменений, преобразований и /или обременений на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № (архивный номер); № (архивный номер); № №, расположенных в границах ориентира: <адрес>, указав, что 17 октября 2013 года ОАО «Инструментальный завод» производит очередной раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка № и №. Кроме этого, зная о назначенном на 24 декабря 2014 года судебном заседании, ОАО «Инструментальный завод» распорядилось земельным участком с кадастровым номером №, который был продан по договору купли – продажи ООО «Инструментальный завод» с регистрацией права 24 декабря 2014 года, что создало препятствия для рассмотрения исковых требований по существу и вынесения судебного решения до вступления в процесс нового ответчика – ООО «Инструментальный завод», при таких обстоятельствах отсутствие обеспечительных мер на спорные земельные участки, затруднит и сделает невозможным рассмотрение иска по существу и исполнение в будущем судебного акта.

Судьей постановлено определение, которым ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю запрещены любые действия по преобразованию, ликвидации, в результате преобразования земельных участков с кадастровым номерами № (архивный номер); № (архивный номер); №, №, расположенными в границах ориентира<адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено регистрировать любые сделки или права, в том числе аренды, собственности, залога и иных изменений, преобразований и /или обременений на земельные участки с кадастровыми номерами № (архивный номер); № (архивный номер); №, №, расположенные в границах ориентира: <адрес>

С данным определением не согласились ООО «ВИЗ – Инвест», ОАО «Инструментальный завод», ООО «Инструментальный завод» и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истцов, суд пришел к выводу, что ОАО «Инструментальный завод» и ООО «ВИЗ - Инвест» злоупотребляют своими процессуальными правами и умышленно затягивают рассмотрение иска по существу, а факт отсутствия мер по обеспечению иска позволяет ответчикам распоряжаться имуществом, в отношении которого имеется спор.

Вместе с тем, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с намерением причинить вред истцу, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи