Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Никитина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года удовлетворен иск Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения № 1921 к Никитину В.Н., Никитиной С.Ю. и Артемьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 08.05.2007 и № от 24.04.2008 в общей сумме ... рублей с обращением взыскания на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина В.Н., расположенном по адресу: , а также на нежилое помещение магазина ИП Никитина В.Н., расположенное по тому же адресу, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Указанным решением суда определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены нежилого помещения и заложенного движимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2011 года решение оставлено без изменений.

13 марта 2012 года от Никитина В.Н. поступило заявление о пересмотре решения Бологовского городского суда от 10 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Никитин В.Н. указал, что в ходе ареста нежилого помещения выяснилось, что на помещение обращено взыскание на основании залога нежилого помещения согласно договору №, однако, при представлении свидетельства о регистрации права на арестовываемое помещение оказалось, что данное помещение заложено по другой ипотеке, что подтверждается свидетельством о регистрации права. То обстоятельство, что договор ипотеки № не зарегистрирован в УФРС по Тверской области, заявитель Никитин Б.Н. и поручители не знали. Согласно договору № кредит выдается только после регистрации договора ипотеки № в УФРС по Тверской области. Банк скрыл от поручителей информацию об отсутствии залога по договору №. Полагает, что договоры поручительства №, № недействительны в силу п. 1.2. и ФЗ РФ «Об ипотеке». Поскольку ИП Никитин В.Н. до наложения ареста на нежилое помещение не знал, что договор № не зарегистрирован, что на нежилое помещение наложено обременение в качестве другой ипотеки, не знал об отсутствии залога по договору №, его права были нарушены.

В судебном заседании Никитин В.Н. поддержал заявление, приобщив уточненное заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что на момент заключения договора ипотеки № и до сегодняшнего дня действует договор ипотеки №, который в УФРС по Тверской области зарегистрирован. Таким образом, при наложении ареста на нежилое помещение судебный пристав превысил свои полномочия и наложил арест на помещение, не указанное в договоре №, договоре ипотеки №, решении Бологовского городского суда, исполнительном листе. В ходе ареста выяснилось, что площадь и кадастровый номер нежилого помещения, подлежащего аресту, не совпадают с указанными в договоре №, договоре ипотеки №. Кроме того, банком нарушен ФЗ «Об ипотеке» в части обязательной регистрации договора ипотеки и уведомления поручителей об отсутствии основного залога. Банком в суд не были представлены все документы по договору № и договору ипотеки №, а именно документ основного залога на объект незавершенного строительства с регистрацией в УФРС по Тверской области. Пункты 10, 11 приложения к исковому заявлению не соответствуют представленным в суд документам. Залоговая стоимость (с учетом поправочного коэффициента) имущества по договорам залога № от 21 февраля 2007 г. и № от 07 ноября 2006 года значительно ниже, чем указано в просительной части искового заявления Банка. В договоре указан расчетный счет, не принадлежащий ИП Никитину В.Н. Таким образом, деньги по кредитам переводились на расчетный счет, который не принадлежит ИП Никитину В.Н., потоки денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет, Никитиным В.Н. не контролировались. Полагает, что банком намеренно в суд не представлены все документы, относящиеся к получению кредита, чтобы ввести суд в заблуждение. Просит рассмотреть вновь поступившие документы, снять арест с нежилого помещения, с ТМЦ, отозвать исполнительный лист, расторгнуть договоры №, №.

Артемьева Н.Н. заявление о пересмотре решения поддержала.

Никитина С.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ОАО Сберегательный Банк РФ Петрова Ю.С. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку все представленные Никитиным В.Н. документы были предметом оценки в решении суда, которое вступило в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитин В.Н. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указывает, что вывод суд о том, что заявитель фактически оспаривает принятое и вступившее в законную силу решение суда, является необоснованным. Решение суда вынесено с указанием к взысканию объекта, которого на сегодняшний момент не существует. Судебный пристав при наложении ареста на нежилое помещение принял на себя функции суда, указав в акте описи и ареста нежилое помещение, не указанное в договоре №, договоре ипотеки №, решении суда и исполнительном листе, что является нарушением закона. Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, не исследованы документы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, участие Никитина В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда от 10 февраля 2011 года, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Фактически заявитель оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с принятым по делу с его участием судебным постановлением, с которым выражает несогласие. Между тем, порядок обжалования решения суда иной.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации»).

Таких обстоятельств заявителем не представлено.

Как верно указано судом, все документы, приобщенные к делу в ходе рассмотрения заявления, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при постановлении решения, о пересмотре которого просит заявитель. Отчеты об оценке имущества, договор банковского счета от 01 апреля 2005 года, договор ипотеки № от 24 апреля 2008 года, договор залога № от 21 февраля 2007 года, кредитный договор № от 24 апреля 2008 года существовали на момент рассмотрения дела, исследовались судом и приобщены к материалам дела.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и пересмотра решения Бологовского городского суда от 10 февраля 2011 года, поскольку обстоятельства, изложенные Никитиным В.Н. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы Никитина В.Н. направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного постановления и касаются его несогласия с решением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи