Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2012 года дело по иску Государственной жилищной инспекции по Тюменской области к Балашовой Е.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе Балашовой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции по Тюменской области удовлетворить.

Обязать Балашову обеспечить доступ Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция по Тюменской области обратилась в суд с иском к Балашовой Е.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение. В обоснование иска указала, что в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области от ООО «» поступило заявление о перепланировке, проводимой в в . Ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Приказом инспекции от по данному факту назначена проверка, собственнику квартиры Балашовой Е.В. в этот же день направлено уведомление о проведении проверки в жилом помещении - квартире по адресу: . Проверка не проведена из-за отсутствия доступа в квартиру. Собственником помещения Балашовой Е.В. уведомления инспекции проигнорированы. Дальнейшие попытки инспекции получить согласие собственника квартиры на обследование жилого помещения выходят за пределы разумного срока, необходимого для проведения мероприятия по государственному контролю.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ Государственной жилищной инспекции Тюменской области в в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве начальник инспекции просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балашова Е.В. в суд не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с года она постоянно проживает в и не была извещена о времени месте рассмотрения дела. Полагает, что рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, Курганский городской суд лишил ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, ответчик Балашова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от собственником , расположенной по адресу: , является Балашова Е.В. (л.д. 18).

в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением обратилась ООО «», в котором содержится просьба принять меры к собственнику указанной квартиры - Балашовой Е.В., которая произвела в жилом помещении незаконную перепланировку.

По информации руководителя Управы административного округа Администрации от в отношении в решения о согласовании перепланировки и переустройства не оформлялось.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от назначена проверка по обращению ООО «» по факту перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику.

В этот же день Балашовой Е.В. направлено уведомление о назначении на в час. мин. выездной внеплановой проверки по использованию и содержанию принадлежащего ей жилого помещения, о чем Балашова Е.В. была извещена телефонограммой от .

Ответчик не обеспечила доступ в квартиру, проверка не была проведена.

Балашовой Е.В. вновь по двум адресам направлены уведомления о проведении выездной внеплановой проверки на в час. мин., которая также не состоялась по причине отсутствия ответчика в квартире.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. За самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Балашова Е.В. препятствует истцу в проведении проверки по факту незаконной перепланировки в ее квартире.

В связи с отсутствием возможности провести указанную проверку по причине обращения ООО «», истец обратился в суд с требованием об обеспечении доступа в квартиру ответчика.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Удовлетворяя требование Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, суд указал в решении, что Балашова Е.В. препятствует истцу в проведении выездной внеплановой проверки с целью установления факта незаконной перепланировки помещения, требования же истца о понуждении ответчика обеспечить доступ в квартиру истца, основаны на законе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проведение проверок соблюдения в органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе: порядка и правил перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в силу п. 6 ч. 2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции , утвержденного постановлением от -п, относится к полномочиям Государственной жилищной инспекции .

В силу ст. 35 право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Настаивая на возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, истец подробно указал нормативное обоснование заявленных им требований. Факт необходимости проведения проверки во избежание причинения вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома и наличие препятствий в обеспечении доступа в жилое помещение со стороны Балашовой Е.В. в ее квартиру подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Довод апелляционной жалобы Балашовой Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Балашова Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от , которую приняла сама ответчик от секретаря судебного заседания Курганского городского суда (л.д. 35). Использование телефонной связи с составлением телефонограммы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим судебным извещением.

Довод апелляционной жалобы Балашовой Е.В. о том, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным. В материалах дела истцом представлено определение Ленинского районного суда от , которым исковое заявление, предъявленное к Балашовой Е.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, возвращено Государственной жилищной инспекции Тюменской области по причине неподсудности дела данному суду.

Заблаговременно получив извещение Курганского городского суда о времени и месте рассмотрения искового заявления Государственной жилищной инспекции Тюменской области, ответчик Балашова Е.В. не заявила ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее проживания в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах Курганский городской суд рассмотрел исковые требования Государственной жилищной инспекции Тюменской области без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова