Гражданский кодекс часть 1

Нахка В.А. к Хлюпиной О.Г., Середкину Е.М., Савину О.И., Борисову Е.В., Ермакову И.С., Рубцовой О.А., Шпакову А.В., Агафоновой Н.Н., Камневой Л.М., Маслову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, охране изображения гражданина, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

установила:

Нахк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования которого, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в выпущенных агитационных листах под названием «Сермяжная правда» в статье «Нужна ли округу неумелая власть?» в заметке «Стройка по-Нахку» (дата изготовления ( / / ), тираж 5000 экз., заказчик: Маслов А.А., Середкин Е.М., Хлюпина О.Г., Борисов Е.В., Савин О.И., Агафонова Н.Н., Камнева Л.М., Шпаков А.В., Рубцова О.А., Ермаков И.С.); возложить на ответчиков обязанность сообщить о принятом судом решении, опубликовав его в газете «Звезда» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель – Арипов Е.Н. – исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что сопровождающая оспариваемый текст фотография истца опубликована в нарушение его избирательных прав, своего согласия на размещение фотографии он не давал. Кроме того, изображение на фото сделано не в естественном виде, с определенной мимикой, что создает у читателей негативный образ истца.

Ответчик Середкин Е.М., представляющий также ответчиков Савина О.И., Рубцову О.А., Агафонову Н.Н., Хлюпину О.Г., Борисова Е.В., Ермакова И.С., Камневу Л.М., Шпакова А.В., Маслова А.А., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что распространением агитационного материала они не занимались, авторами статьи не являются, содержание статьи с ними не согласовывалось.

В заметке «Стройка «по-Нахку» имеют место оценочные суждения, мнения, убеждения, выражение субъективного мнения автора – Седина С. – о деятельности лица, являющегося политическим деятелем, а также оценка его деятельности как должностного лица – заместителя главы администрации Невьянского городского округа.

Нахк В.А. не предоставил никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Фотография в агитационном материале не имеет искажений; каких-либо страданий ее размещением истец не испытал.

Третье лицо Кокорев М.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он работал с ответчиками на основании договоров на оказание услуг.

«Сермяжная правда» – это название агитационных печатных материалов, которые были напечатаны в ООО «Издательско-Полиграфический комплекс «Лазурь». Макет для печати создавал он, но автором статей не является. В частности, в агитационном материале «Сермяжная правда» автором статьи «Нужна ли округу неумелая власть?» является ( / / ), который выразил свою поддержку кандидатам и сообщил, что он написал несколько интересных материалов, которые ответчики могут использовать в предвыборной агитации; передал ( / / ) флэш-карту, на которой имелось несколько материалов, один из которых под названием «Нужна ли округу неумелая власть?», содержащий материал про Нахка В.А., он разместил в агитационный материал «Сермяжная правда». Редактурой и корректировкой статей он не занимался, просто размещал его на странице макета по заданным границам. В связи со спешной необходимостью отправить материал в печать, не успел показать его кандидатам для согласования содержания. Считает, что статья не содержит сведений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а в ней имеются оценочные суждения, мнение ( / / ), допустимая критика публичной персоны.

Размещенную в агитационном материале фотографию он сделал сам, в ДК Машиностроителей, в общественном месте. Считает, что фотография является его собственностью. Ответчик ему не заявлял, что его нельзя фотографировать.

Вышеуказанным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик Середкин Е.М., представляющий также соответчиков, подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на положения п. п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что совместно с агитационным листком «Люди дела» от ( / / ) (агитационный материал изготовлен в ООО Издательско - Полиграфический Комплекс «Лазурь»; дата изготовления ( / / ), тираж 5000 экз., заказ ( / / ); заказчики: Хлюпина О.Г., Середкин Е.М., Савин О.И., Борисов Е.В., Ермаков И.С., Рубцова О.А., Шпаков А.В., Агафонова Н.Н., Камнева Л.М., Маслов А.А.; изготовление оплачено из средств избирательного фонда указанных лиц) издан вкладыш с агитационным материалом под названием «Сермяжная правда», в котором имеется статья «Нужна ли округу неумелая власть?» с заметкой «Стройка по-Нахку». Агитационный материл также изготовлен ООО Издательско - Полиграфический Комплекс «Лазурь»; дата изготовления, тираж, номер заказа и заказчики, оплата идентичны. Под заметкой указан автор ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека указывает, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Принимая решение, суд обоснованно учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также то обстоятельство, что пределы допустимой критики в отношении истца, являющегося депутатом Думы Невьянского городского округа, значительно шире, чем обывателя.

Характер возникших правоотношении между лицами, участвовавшими в предвыборной кампании, по вопросам, представляющим общественный интерес, которые должны выработать толерантность к критике их образа жизни и деятельности, не определяют возможность политических соперников нарушать баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и свободой мысли и слова при наличии цели одержать победу над оппонентом на выборах в органы власти.

В силу ст. 17, ч. 1, 3 и 5 ст. 29, ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Сведения «С его согласия и при соучастии в Таватуе было продано налево 45 земельных участков» обоснованно определены судом первой инстанции как порочащие, поскольку в заметке сообщено о совершении истцом нечестного и негативного поступка и о его недобросовестности при осуществлении деятельности в должности заместителя главы Невьянского городского округа по вопросам промышленности, строительства, лесного хозяйства, экономики и финансов; данные сведения умаляют его честь и достоинство. Такое утверждение выходит за пределы допустимой критики. Оспариваемые сведения являлись утверждениями, которые публично и намеренно демонстрировались среди населения. Распространяя указанные сведения, ответчики вышли за рамки приемлемой критики как процесса выявления противоречий и ошибок, поскольку являлась неконструктивной и бездоказательной.

Безосновательным является довод ответчиков о выраженном мнении, поскольку из оспариваемых фраз следует, что таковые являются утверждениями, изложенными в категоричной форме.

Ответчики обосновывают действительность опубликованной информации: «Щедрая раздача земельных участков приближенным людям и родственникам». Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков, что данные сведения соответствуют действительности, поскольку никаких других доказательств, кроме мнения ответчика Середкина Е.М. и его представителя, носящего предположительный характер, суду не представлено.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что участки предоставлялись родственникам лиц, работавших в органе местного самоуправления, постановления о предоставлении земельных участков согласовывались Нахком В.А. как должностным лицом, не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства при предоставлении земельных участков гражданам; не являлось предметом проверки уполномоченных на то органов или судом по заявлениям заинтересованных лиц.

В обоснование своих возражений ответчики также указывают, что с автором статьи С. Сединым они не согласны и не разделяют его точку зрения, статью они не согласовывали и не распространяли.

Ответчиков, являвшихся заказчиками (и лицами, оплатившими изготовление печатной продукции) агитационного материала, в котором была размещена заметка «Стройка по-Нахку», на основании договоров № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 на изготовление печатных агитационных материалов от 20.02.2012, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Издательско - Полиграфический Комплекс «Лазурь», сопровождавших изготовление печатной продукции, содержащих рассматриваемые сведения, суд обоснованно счел лицами, допустившими распространение оспариваемых сведений. Как следует из п. п. 1.1., 2.1.4 вышеуказанных договоров на изготовление печатных агитационных материалов от 20.02.2012 заказчики поручили, а исполнитель обязался изготовить с исходных материалов заказчиков агитационные материалы. Заказчик обязался не допускать наличия в содержании исходных материалов сведений, содержащих недостоверную информацию, способную нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидатов; не допускать в содержании исходных материалов других нарушений действующего законодательства о выборах, о средствах массовой информации, об интеллектуальной собственности. Ответчики оплатили заказанную продукцию. Доказательств же принадлежности авторства иным лицам суду представлено не было. Доводы о том, что ответчики не знали о содержании печатной продукции являются голословным утверждением и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Свидетель ( / / ) подтвердил факт распространения агитационных листков «Сермяжная правда» в предприятиях торговли ( / / ), а также посредством почтовых ящиков в жилых домах.

Следовательно, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред, причиненный распространением оспариваемых сведений.

При разрешении спора суд исходит из того, что размещенное на третьей странице агитационного материала «Сермяжная правда» фотоизображение истца относится к заметке «Стройка по-Нахку».

Изображение истца являлось основным объектом использования на фотографии. Изображение было использовано с нарушением положения указанной выше нормы закона – без согласия Нахка В.А., что не относится к случаям, перечисленным в статье ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не требуется согласие гражданина на обнародование его изображения.

Кроме того, помещение изображения истца в агитационный материал доверенным лицом ответчиков – Кокоревым М.В. – происходило в нарушение п. 9 ст. 63, п. 6 ст. 69 Избирательного кодекса Свердловской области, так как не было получено согласие истца.

Вместе с тем, Кокоревым М.В. не оспаривался тот факт, что действовал он в данном случае в интересах ответчиков.

Суд, учитывая представленные доказательств и установленные на основании них обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу нравственных страданий, что в силу ст. ст. 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда, который презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера распространенных сведений и отсутствия согласия истца на публикацию его изображения, а также характера причиненных нравственных страданий истцу, принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

Данные выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3