Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородецкой М.М. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года о разъяснении решения суда,

установила:

Решением Александровского районного от (дата) по иску С. П.П. на С. (Бородецкую) М.М. возложена обязанность привести нежилое помещение № *** общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: (адрес), в первоначальное состояние согласно технического паспорта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава Александровского РОСП от (дата) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного взыскателю.

Определением Александровского районного суда от (дата) по заявлению СПИ Александровского РОСП разъяснен порядок исполнения решения суда от (дата), в соответствии с которым указанное нежилое помещение при приведении его в первоначальное состояние должно соответствовать данным технического паспорта, представленного в суд на день вынесения решения, т.е. по состоянию на (дата), выданного ГУП «ОЦИиОН», а исполнение решения суда о приведении в первоначальное состояние помещения № *** общей площадью *** кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании по адресу с(адрес) должно осуществляться способами и из материалов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

26.12.2016 года Бородецкая (С.) М.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 18 ноября 2014 года, ссылаясь на содержащиеся в судебном акте неясности, просила суд дать разъяснение по следующим вопросам: в случае приведения нежилого помещения № *** в первоначальное состояние опирание перекрытия строения № *** должно быть осуществлено на ограниченно работоспособную стену помещения № 7, что повысит нагрузку на указанное перекрытие; стены строения № 8 в первоначальном состоянии были выполнены из бутового камня толщиной 1000 мм., в настоящее время специалистов, которые могут выполнить работы по возведению стены из аналогичного материала, практически нет, неясно к какому виду материалов относится бутовый камень, кроме того возведение стены из бутового камня увеличит нагрузку на грунт; действующее законодательство подразумевает при проведении строительно-монтажных работ получение разрешения в органах муниципального управления, с утверждением проекта предполагаемых работ, в связи с чем у заявителя возник вопрос о наличии необходимости изготовления такого проекта; по плану помещения имеется поперечная стена, которая не несла на себе никакой полезной нагрузки, в связи с чем заявитель считает, что в ее восстановлении нет никакого смысла; помещение № *** с точки зрения норм материального права является выделенным в натуре, в связи с чем имеется ли необходимость согласования проекта реконструкции и получение согласия на проведение строительно-монтажных работ с собственниками всего строения, расположенного в (адрес). Определением Александровского районного суда от 17 января 2017 года заявление Бородецкой М.М. (С.) удовлетворено и разъяснен порядок исполнения решения суда от (дата) таким же образом, как указано во вступившем в законную силу определении этого же суда от (дата), постановленном по заявлению СПИ Александровского РОСП.

В частной жалобе Бородецкая М.М. (С.) просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что фактически суд не разъяснил порядок исполнения решения суда от (дата), в определении не устранены неясности решения по поставленным ею вопросам, что препятствует исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о разъяснении решения суда рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным при нарушении норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его исполнения и может заключаться в более полном, ясном изложении той части решения, содержание которого вызывает затруднение при исполнении.

Удовлетворяя заявление должника Бородецкой М.М. о разъяснении решения суда от (дата), суд не привел в оспариваемом определении оснований для такого разъяснения. Напротив, в установочной части определения суд указывает на то, что решение изложено в достаточно понятно, полной форме, не требующей разъяснения порядка его исполнения предлагаемым должником способом, направленным на изменение содержания решения суда, но в резолютивной части излагает порядок исполнения решения суда в точном соответствии с указанным в определении суда от (дата).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к судебному акту, поскольку законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от (дата), изложенного в ясной форме, с учетом состоявшегося (дата) разъяснения порядка его исполнения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ст. 202 ГПК РФ, потому не могут служить основанием для удовлетворения заявления Бородецкой М.М. при отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Александровского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года отменить, новым определением разрешить заявление Бородецкой М.М. о разъяснении порядка исполнения решения Александровского районного суда от (дата) по существу, отказав в его удовлетворении.

Председательствующий судья:

Судьи:,