Гражданский кодекс часть 1

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2016г по иску ЗАО «МегаИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установила:

ЗАО «МегаИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД,ММ.ГГГГ. между ЗАО «МегаИнвест» и ФИО1 был заключен договор субаренды № --, по которому ответчику во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения № ---, общей площадью -- кв.м., расположенного по адресу: ------------------------------. По условиям договора арендная плата была установлена в размере -------------- руб. в месяц. Согласно п.п.4.10, 4.11 договора возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумму арендной платы не включается. В ММ.ГГГГ. ФИО1 освободил помещение торгового центра без предварительного уведомления истца о расторжении договора. При этом он не внес арендную плату за ММ. и ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ФИО1 ДД,ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а ДД,ММ.ГГГГ. – уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть помещение и оплатить задолженность. ДД,ММ.ГГГГ. уведомление получено ответчиком, и с ДД,ММ.ГГГГ. договор субаренды считается расторгнутым и с этого времени арендная плата не начисляется. В связи с этим ЗАО «МегаИнвест» просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме ------- руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме --------- коп., в соответствии с п.6.1 договора пени за просрочку арендных платежей в размере -------- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ------------- руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «МегаИнвест» взыскана задолженность по арендной плате в сумме ------------ руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ---------- коп., неустойка в сумме ----------- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --------- коп., всего --------- коп.

С решением суда в части взыскания арендной платы и неустойки не согласен ФИО1, в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит в этой части решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя Т.И.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МегаИнвест» и ФИО1 был заключен договор субаренды № --, по которому ФИО1 во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения № -, общей площадью -- кв.м., расположенного по адресу: ---------------------------------------. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.3.3 договора субарендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы, а также возмещать затраты по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом субаренды установлена в размере ---------------- руб. в месяц. Оплата арендной платы производится до дня фактического возврата объекта субаренды и подписания акта приема-передачи (п.4.3).

В соответствии с п.п.4.10, 4.11 договора возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумму арендной платы не включается.

На основании пояснений сторон и имеющихся в деле актов сверки взаимных расчетов судом установлено, что задолженность ФИО1 по арендной плате за период с ММ.ГГГГ. по ММ.ГГГГ. включительно составляет -------------------- коп. и задолженность по оплате коммунальных услуг – --------------- коп.

Решение суда о взыскании указанных сумм задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на том, что он не согласен с начислением арендной платы за период с ММ. по ДД,ММ.ГГГГ., поскольку занимаемое помещение он освободил, им не пользовался, ключи от него сдал начальнику охраны торгового центра, предупредив об этом представителя ЗАО «МегаИнвест» примерно за 1 неделю в телефонном разговоре.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, противоречащие действующему законодательству и условиям договора субаренды.

Так, согласно п.7.1 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и незамедлительно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях, прямо предусмотренных настоящим договором. При этом договор считается расторгнутым с момента уведомления субарендатора о расторжении.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, уведомив при этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым на 31 день после получения стороной письменного уведомления о его расторжении.

Судом установлено, что предусмотренный договором порядок его расторжения ответчиком не соблюден. Письменное уведомление о расторжении договора ФИО1 истцу не направлялось, какой-либо акт приема-передачи помещения между сторонами не составлялся.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут с ДД,ММ.ГГГГ. после получения ФИО1 уведомления истца о расторжении договора.

В связи с этим арендная плата за период с ноября по ДД,ММ.ГГГГ.ответчику начислена обоснованно.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку арендной платы.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы, возмещения затрат по оплате коммунальных услуг субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 1% от суммы просроченной арендной платы, платы за коммунальные услуги.

Истцом ФИО1 начислены пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме --------------- коп., что соответствует п.6.1 договора субаренды.

Позиция ответчика о том, что пени должны начисляться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям договора.

Поскольку размер начисленных пеней превышал сумму задолженности по основному обязательству, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил их до --------- руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом размер пени (неустойка) не превышает сумму задолженности по арендной плате, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: