Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курашова А.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.06.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курашова А.П. к МУП «Горэлектросеть» об оспаривании неправомерного отказа произвести технологическое присоединение гаража к электрическим сетям отказать как необоснованных.»

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гараж № в ТВГ «Южного микрорайона» в г.Кузнецке Пензенской области, ряд «М», находится во владении Курашова А.П.

Указанный гараж имеет технологическое подключение к сети электроснабжения гаражного массива «Южного микрорайона», запитанной от подстанции ТП-40, принадлежащей гаражному товариществу. В свою очередь гаражный массив имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Кузнецкого МУП «Горэлектросеть».

Электроэнергия в гаражный массив поставляется на основании договора энергоснабжения № 2327 от 01.01.2006 г. (в редакции соглашения от 01.10.2006 г.), заключенного между ОАО «Пензаэнергосбыт» и Товариществом владельцев гаражей «Южного микрорайона». Указанный договор был заключен от имени товарищества владельцев гаражей «Южного микрорайона» председателем товарищества Калинина С.Г., действующим на основании протокола собрания старших рядов, ответственных за электроэнергию, от 29.12.2005 г, а также доверенностей от имени владельцев гаражей, в том числе Курашова А.В. от 22.09.2006 г.

Истец Курашов А.П. 10.03.2012 г. обратился в МУП «Горэлектросеть» с заявкой о технологическом присоединении его гаража к линии опоры электропередачи, находящейся по на расстоянии 20-30 метров от его гаража (согласно плана месторасположения гаража, приложенного к заявке).

Сообщением МУП «Горэлектросеть» от 30.03.2012 г. исх. №389 Курашову А.П. было разъяснено, что гаражный массив имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» по фидеру 42 ПС 110/6 кВ «Дружба» и имеет на своем балансе трансформаторную подстанцию ТП №220 6/0,4 кВ. Все гаражи данного гаражного массива подключаются к электрическим сетям гаражного массива. Дополнительно подключать от бытовой линии электроснабжения Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» не имеет возможности.

Истец Курашов А.П. обратился в суд с иском к МУП «Горэлектросеть» об оспаривании неправомерного отказа в производстве технологического присоединения гаража к электрическим сетям. Ссылаясь на п.п.3,4,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указал, что с его стороны в соответствии с требованиями указанных Правил процедура обращения соблюдена, техническая возможность технологического присоединения имеется, необходимости вносить изменения в существующие границы балансовой принадлежности и ответственности ответчика и ТВГ не имеется.

Просил признать отказ МУП «Горэлектросеть» в производстве технологического присоединения гаража к электрическим сетям (письменный отказ от 30.03.2012 г. исх. № 389) незаконным; обязать МУП «Горэлектросеть» произвести технологическое присоединение гаража, принадлежащего Курашову А.П., расположенного по адресу с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности, принять к исполнению ранее поданную им заявку, разработать технические условия, составить акт разграничения балансовой принадлежности, составить договор на электроснабжение, произвести технологическое присоединение.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Пензаэнергосбыт» и ТВГ «Южного микрорайона».

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курашов А.П. просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о том, что он не имеет права на отдельное технологическое присоединение своего гаража к городской линии электроснабжения из-за того, что с заявлениями об отключении энергоснабжения своего гаража к председателю ТВГ «Южный» не обращался, считает ошибочным и не соответствующим действующему законодательству, а именно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.3,6 Правил технологического присоединения. Он предоставил в МУП «Горэлектросеть» все необходимые документы, указанные в Правилах технологического присоединения, при этом Правилами не предусмотрено наличие подтверждения выхода из ТВГ (или заявления в ТВГ об отключении своего гаража) для осуществления технологического присоединения.

Не согласен с выводом суда о том, что технологическое подключение его гаража к городской линии электроснабжения невозможно, поскольку подключение гаража уже было произведено и осуществлялось через электрические сети ТВГ. Согласно законодательству он имеет право на заключение отдельного договора. При этом в соответствии с положениями раздела 2 Правил технологического присоединения, именно МУП «Горэлектросеть» должно принять его заявку, разработать технические условия, составить акт разграничения балансовой принадлежности, составить договор технологического присоединения, произвести присоединение.

Ссылку ответчика на отсутствие технической возможности технологического присоединения считает несостоятельной и ничем не подтвержденной. Кроме того, согласно действующему законодательству ответчик должен произвести технологическое подключение несмотря на наличие или отсутствие технической возможности. Техническая возможность влияет лишь на сроки технологического присоединения.

Не согласен с расчетом потерь напряжения, представленным ответчиком, поскольку в нем не имеется ссылки на методику производства расчета. Ссылка в расчетах на потери напряжения сверх нормы неправильная. При проведении расчета на основании «Методики расчета технологических потерь электроэнергии в линии передач садоводческого товарищества» общие потери на линии при подключении гаража к одной из фаз линии электропередач составит 5,21%, что не противоречит ГОСТ 13109-97.

Судом не было учтено, что к опоре (столбу) предполагаемого подключения подходит четырехпроводная линия электропередач со стороны ул.Маяковского, ответчик не мог дать пояснений относительно назначения этой линии.

В письменных возражениях представитель ответчика МУП «Горэлектросеть» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Курашов А.П., представители третьих лиц ОАО «Пензаэнергосбыт» и ТВГ «Южного микрорайона» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Горэлектросеть» Храмов А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Курашов А.П. является членом ТВГ «Южного микрорайона» и имеет технологическое подключение принадлежащего ему гаража к сети электроснабжения ТВГ. Техническая возможность технологического присоединения в точке, заявленной истцом, отсутствует. С заявлением в МУП «Горэлектросеть» о технологическом присоединении гаража по индивидуальному проекту истец не обращался. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Курашова А.П.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно п.п.3,4,6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению(п.3).

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п.4).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6).

Согласно п.28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442);

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу п.29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в п.28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Из материалов дела следует и не опровергается доказательствами по делу, что гараж истца расположен на территории ТВГ «Южного микрорайона»; технологически присоединен к электрическим сетям ТВГ; при технологическом присоединении энергопринимающего устройства была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя; договор энергоснабжения, заключенный между ТВГ и ОАО «Пензаэнергосбыт» находится в стадии исполнения; технические условия ТВГ «Южного микрорайона» не предусматривают подключение какого-либо объекта (в том числе гаража истца) к линии сетевой организации отдельно.

В соответствии с расчетом, представленным МУП «Горэлектросеть» техническая возможность технологического присоединения в данной точке (указанной заявителем) отсутствует, поскольку падение напряжения составляет 15,5%.

Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения - электрических сетях энергоснабжающих организаций, предназначенных для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии), определены в ГОСТ 13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения).

Согласно указанным требованиям к качеству электроэнергии отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства истца (гаража), отсутствии условий необходимых для изменения технологического присоединения указанного объекта, и подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курашова А.П.

Довод жалобы о неправильности произведенного МУП «Горэлектросеть» расчета потерь напряжения (л.д.38-39) в связи с отсутствием в нем ссылки на методику производства расчета, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный расчет составлен главным инженером МУП «Горэлектросеть» М.В.П. по общей методике расчета, с учетом сечения провода, расчетной нагрузки на участке, удельной расчетной нагрузки согласно СП 231-110-2003, количества жилых домов на участке и длине самого участка, а также с применением коэффициента, зависящего от системы нагрузки тока и принятых при вычислениях единиц изменения для входящих в формулу величин.

Оснований не соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, в материалах дела доказательства, опровергающие указанный расчет, отсутствуют, не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

«Методика расчета технологических потерь электроэнергии в линии передач садоводческого товарищества», на которую сослался в апелляционной жалобе истец, не может быть применена при расчете технологических потерь электроэнергии в линии передач на участке от ТП-40 до вводного устройства гаража, расположенной на территории города.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к Правилам технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, опровергают доводы жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у истца права на отдельное технологическое присоединение гаража к городской линии электроснабжения в связи с тем, что подключение гаража уже было произведено и осуществлялось через электрические сети ТВГ, истец с заявлением об отключении энергоснабжения своего гаража к председателю ТВГ «Южного микрорайона» не обращался.

Довод жалобы истца о наличии у него права на заключение отдельного договора технологического присоединения со ссылкой на положения Правил технологического присоединения не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку указанные Правила предусматривают право любого лица на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, а также обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению только при условии соблюдения этим лицом настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 Правил технологического присоединения о том, что ответчик должен произвести технологическое подключение несмотря на наличие или отсутствие технической возможности, не влечет удовлетворения исковых требований Курашова А.П.

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426 ГК РФ, из которой следует, что не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора лишь при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Поэтому при заключении такого договора необходимо учитывать наличие либо отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения. И если такой возможности не имеется, в заключении договора об осуществлении технологического присоединения может быть отказано.

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявкой на технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи