Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу № 2-1693/2012 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об оспаривании результатов освидетельствовании по акту № 7 от 22-26 декабря 2011 года до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по не рассмотрению заявления по увеличению степени утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконными действий по вынесению актов освидетельствования от 10 января – 03 февраля 2012 года № 84 и № 85, удалении актов № 84 и № 85 из дела освидетельствования».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об оспаривании результатов освидетельствования по акту № 7 от 22-26 декабря 2011 года.

В судебном заседании ФИО1, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным для применения на освидетельствовании по акту № 7 от 22-26 декабря 2011 года титульный лист дубликата трудовой книжки АТ-VI № 1384819 с указанием на профессию «инженер-судомеханик» от 03 июля 1990 года и обязать ответчика удалить его из материалов дела освидетельствования. Кроме того, просил обязать ответчика заменить запись в пункте 16 социальная категория «служащий» на «рабочий».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суд заявлении просил дело слушанием отложить.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, и в поданной частной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу с приобщением к нему дела освидетельствования ФИО1

Полагает, что данное дело приостановлено исключительно из-за отсутствия в нем дела освидетельствования и нахождения его в деле по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по не рассмотрению заявления по увеличению степени утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконными действий по вынесению актов освидетельствования от 10 января – 03 февраля 2012 года № 84 и 85, удалении актов № 84 и 85 из дела освидетельствования.

Считает, что вышеуказанное дело для приостановления данного дела никакого значения не имеет, а наоборот объективное, всестороннее рассмотрение настоящего дела и проведение независимой судебной медико-социальной экспертизы имеют решающее значение для правомерности нахождения актов № 84 и 85 в деле освидетельствования ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд посчитал, что рассмотрение заявления ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по не рассмотрению заявления по увеличению степени утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконными действий по вынесению актов освидетельствования от 10 января – 03 февраля 2012 года № 84 и № 85, удалении актов № 84 и № 85 из дела освидетельствования повлияет на объективное и всестороннее рассмотрение заявления ФИО1 о признании недействительным для применения на освидетельствовании по акту № 7 от 22-26 декабря 2011 года титульный лист дубликата трудовой книжки АТ-VI № 1384819 с указанием на профессию «инженер-судомеханик» от 03 июля 1990 года и понуждении ответчика удалить его из материалов дела освидетельствования.

Вместе с тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства юридическое значение для настоящего дела.

Таких обстоятельств судом установлено не было, и поэтому у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу № 2-1693/12 до рассмотрения гражданского дела № 2-1061/12.

Поскольку заявленные требования постановленным определением по существу не разрешены, то дело для разрешения вопроса подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Т.Н. Рудь