Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об устранении нарушений трудовых прав, по частной жалобе представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК») об устранении нарушений трудовых прав.

Определением Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года отменено решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ОАО «ДГК», выразившегося в неприменении Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 61, понуждении к тарификации работ, компенсации морального вреда и судебных расходов. В этой части принято новое решение. Признано незаконным бездействие ОАО «ДГК» в части неприменения Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 61. Возложена обязанность на ОАО «ДГК» выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез» в соответствии с Единым тарифно – квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 61. Взыскал с ОАО «ДГК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Представитель ОАО «ДГК» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что в связи с изданием Приказа Минтруда России от 28 июля 2014 года № 498 справочник, в соответствии с которым должна быть произведена тарификация работ, утратил юридическую силу, поэтому в настоящее время у ОАО «ДГК» отсутствует возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала, просила прекратить исполнительное производство №14548/14/25026-ИП от 20 августа 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю ФИО3 оставила разрешение вопроса по заявлению должника на усмотрение суда.

Взыскатель ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №14548/14/25026-ИП от 20 августа 2014 года в пользу взыскателя ФИО1 отказано.

С данным определением не согласилось ОАО «ДГК», его представителем ФИО2 подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа 2-2/2014 возбуждено исполнительное производство № 14548/14/25026-ИП в отношении ОАО «ДГК» в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез», в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года № 61.

Приказом Минтруда России от 28 июля 2014 № 498 постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. № 61, утвердившее указанный Единый тарифно-квалификационный справочник, признано утратившим силу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства по данному мотиву является недопустимым, так как приведет к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия признает отказ в удовлетворении заявления правомерным.

Как следует из текста приказа Минтруда России от 28 июля 2014 года № 498, нормативно-правовой акт, утвердивший указанный Единый тарифно-квалификационный справочник, признан утратившим силу с момента издания приказа, а не с того момента, когда у сторон возникли спорные правоотношения.

Следовательно, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, не подлежит применению на будущее время.

При этом утрата данного нормативно-правового акта своей силы не может влиять на правоотношения, возникшие в период его действия.

Учитывая, что данный справочник подлежал применению в период возникновения спорных правоотношений, и в соответствии с ним работодателем должна была производиться тарификация рабочих мест, его применение к спорному периоду соотносится с общими началами трудового законодательства.

Так как прекращение исполнительного производства, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а признание утратившим силу Единого тарифно-квалификационного справочника не указывает на невозможность исполнения принятого по делу судебного постановления, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи