Гражданский кодекс часть 1

ООО «ССС» обратилось в суд с иском к Волковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов, ссылаясь на то, что 01.12.08г. истица была принята на работу в ООО «ССС» на должность транспортного логиста с возложением обязанностей по организации грузоперевозок.

Истец указывает, что Волкова В.А. получала денежные средства по блиц-переводам за выполненные ООО «ССС» грузоперевозки на сумму 71520 руб. и не сдала денежные средства в кассу ООО «ССС». Оплата блиц-переводами на имя Волковой В.А. подтверждается квитанциями. В журнале учета грузоперевозок Волковой В.А. сделаны записи о поступлении оплаты по данным перевозкам, однако денежные средства ни на счет, ни в кассу ООО «ССС» не поступили. Волкова В.А. отказалась возвращать полученную сумму в размере 71 520 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Волковой В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Недвигина М.П. просила в иске отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сычев С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания на 14.10.2010г., в связи с чем, судом нарушены положения ст. 113 ГПК РФ.

Кассатор полагает, что судом был установлен факт получения денежных средств в сумме 71520 руб. Волковой В.А. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что формы расчетов за грузоперевозки блиц - переводами, установлены директором ООО «ССС» Сычевым С.С. и, что блиц-переводы Волковой В.А. получались по его распоряжению, что опровергается материалами дела, а именно ответами с фирм-контрагентов, а также показаниями директора ООО «Оскол-Фрахт» Ловыгиной Л.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Онищенко В.В. по доверенности от 23.03.2010г., представителя ответчика Недвигину М.П. по доверенности от 23.03.2010г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 784, 785, 861, 862, 785, 861 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Волковой В.А. и присвоении денежных средств, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Волкова В.А. была принята на работу в ООО «ССС» на должность логиста, и договор о материальной ответственности с ответчицей не заключался, доверенность на получение денежных средств от имени ООО «ССС» ответчице не выдавалась.

В период работы ответчицы в ООО «ССС» были заключены договор-заявка №4 перевозки грузов от 08.06.2009г. между ООО «ССС» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания ТрейдИмпекс» и договор –заявка №1 от 23.06.2009г. между ООО « ССС» и ООО «СТК». Согласно, условий договоров возможна оплата блиц - переводом.

Указанные договоры содержат реквизиты сторон, в том числе печать ООО «ССС» и подпись руководителя. Оплата за перевозку товара в форме блиц- перевода была оговорена в данных договорах – заявках, в связи с чем суд, обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «ССС» и его контрагентами был согласован такой способ оплаты.

Согласно сведениям Новочеркасского отделения СБ РФ №1799 - Волковой В.А. отправлялись денежные переводы «Блиц» в 2009г. в количестве 12 единиц на общую сумму 108 350 руб. Указанные переводы были связаны с деятельностью ООО «ССС», Волкова В.А. их направляла по поручению директора ООО «ССС», денежные средства на указанные переводы Волковой В.А. выдавались директором.

В силу ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 862 ГК РФ устанавливает, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ обязанность по представлению доказательств о присвоении Волковой В.А. денежных средств возложена на истца, однако истцом не было представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Волковой В.А. и присвоение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что истец, нарушил порядок осуществления расчетов между юридическими лицами, не предусматривающий возможность расчетов в безналичной форме посредством блиц - переводов, минуя расчетный счет и не внося в кассу денежные средства.

Доводы кассатора являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания на 14.10.2010г., судом нарушены нормы ст. 113 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения суда. Кассатором не было представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на вынесенное судом решение. Кроме того, при вынесении решения по делу, представитель истца присутствовал в судебном заседании 22 ноября 2010 года.

Кассатор указывает на то, что Волкова В.А. ввела в заблуждение должностных лиц фирм-контрагентов, и в нарушение условий договоров получила денежные средства блиц-переводами в сумме 71520 руб. Однако кассатором в порядке ст. 56 ГПК РФ, доводы объективно не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что договор-заявка имеет подпись руководителя, ничем объективно не подтверждается, поскольку в судебном заседании заявлено, что Сычев С.С. представленные документы не подписывал. Кассатор также выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанность представления доказательств присвоения денежных средств, лежит на истце, поскольку материалы дела содержат все первичные документы на имя Волковой В.А., а также согласие ответчицы с тем, что она получила данные денежные средства. Также, по мнению кассатора, отправленные Волковой ВА. блиц-переводы, (л.д. 125) ни каким образом не относятся к полученным.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам. Несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассатора сводятся к доводам иска, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -