Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Липецке дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Липецк-Лада» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Липецк-Лада» произвести снятие и установку облицовки панели приборов со смещением влево относительно оси автомобиля на расстояние достаточное для устранения задевания крышки вещевого ящика за внутреннюю обивку правой двери и произвести выравнивание положения облицовки панели приборов относительно левых и правых элементов обивки салона. Произвести замену обивки правой передней двери.

Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» государственную пошлину в размере 8 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей в бюджет г. Ельца.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Липецк-Лада» отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецк-Лада» о защите прав потребителей. Ссылался на то, что 08.02.2009 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика в филиале №2 СТО г. Ельца автомобиль «Лада-Калина» Номер обезличен, в гарантийный срок проявлялись различные недостатки автомобиля, по поводу которых он обращался к продавцу в филиал № 2 СТО г. Ельца, продавец неоднократно проводил его ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами, однако в устранении некоторых недостатков в порядке гарантийного ремонта ему было отказано по надуманным основаниям. Им были обнаружены следующие недостатки: неправильная установка рулевого колеса, отсутствие фиксации обоих замков спинок задних сидений автомобиля, то, что крышка вещевого ящика (бардачка) цепляет за внутреннюю обшивку правой передней двери. Эти недостатки были подтверждены ответчиком при его обращении, однако в их устранении отказано. Просил обязать ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами устранить перечисленные недостатки, обязать ответчика предоставить информацию, предусмотренную п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения по каждому из допущенных нарушений на общую сумму 351 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, ссылаясь на устранение истцом за свой счет недостатков установки руля и замков спинок задних сидений автомобиля, просил вместо понуждения ответчика устранить указанные недостатки взыскать расходы на их устранение в размере 600 рублей, а в части взыскания неустойки по всем трем выявленным недостаткам требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика 600 рублей в качестве убытков, и неустойку за нарушение срока устранения каждого из перечисленных трех недостатков с момента обращения за их устранением до вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он не имел возможности полноценно пользоваться автомобилем, испытывал страдания от наличия недостатков автомобиля в связи с необоснованным отказом ответчика в их устранении. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку в заявленном размере.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ОАО «Липецк-Лада» по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что согласно акту приема - передачи автомобиля № 25 от 08.02.08 года к Договору купли-продажи транспортного средства № 25, покупатель принял у продавца - ОАО «Липецк-Лада» автомобиль ВАЗ 111840 в исправном техническом состоянии: «Предпродажная подготовка произведена в соответствии с сертификатом и технологией технического обслуживания и ремонта автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», в присутствии покупателя, проверены механизмы перемещения сидений, фиксация рулевой колонки, работа систем и механизмов на ходу (до 1 км) или на стенде». В соответствии с п. 4.4. Гарантийного талона на автомобиль, гарантия не распространяется на «диагностические работы, проводимые по инициативе потребителя и эксплуатационные регулировки вследствие ненадлежащего ухода за автомобилем, воздействия внешних и иных факторов, в том числе прочистка топливной системы, регулировка углов установки колес, регулировка двигателя, осмотр и регулировка тормозов, регулировка механизма сцепления». Согласно ТИ 3100.25100.13060 «Автомобили ВАЗ - проверка и регулировка углов установки передних колес» установка рулевого колеса горизонтально, при движении прямо выполняется путем регулировки углов установки передних колес. Считают эксплуатационным дефект неровности рулевого колеса автомобиля относительно горизонтальной оси при прямолинейном движении автомобиля, полагают, что его устранение не входит в объем гарантийных обязательств продавца и устраняется за счет средств потребителя. В сервисной книжке зафиксировано, что на сиденьях автомобиля ВАЗ 111840 установлены чехлы, которые в заводскую комплектацию автомобиля не входили, т.е. являются дополнительным оборудованием, которое препятствовало защелкиванию замков задних сидений, поэтому на них не распространяется гарантия и бесплатный ремонт не мог быть предоставлен. Заявленный истцом о наличии потертости на внутренней обшивке правой передней двери автомобиля в связи с соприкосновением крышки вещевого ящика (бардачок) на панели приборов под подушкой безопасности при закрывании считают эксплуатационным дефектом, так как верхняя крышка имеет механические повреждения виде двух царапин. В соответствии с п. 4.3.и 4.9. Гарантийного талона, гарантия не распространяется на: детали, узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям и последствия таких изменений (неисправность, повреждение, разрушение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях, узлах или их влияние на изменение характеристик автомобиля; повреждения, в том числе деталей трансмиссия, подвески и рулевого управления, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля. Истец отказался от устранения этого недостатка путем регулировки панели приборов. Просили отказать в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд в отсутствие доказательств, посчитал установленным, что ему в письменной форме была предоставлена информация предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Указывает, что у суда не было достаточных доказательств, чтобы сделать выводы о характере неисправностей, обнаруженных в автомобиле, поскольку экспертиза автомобиля была проведена в 2010 году, а неисправности в автомобиле были устранены им за свой счет в августе 2009 года, он представил суду письменные доказательства произведенного ремонта и своих затрат, а суд необоснованно не принял их во внимание, ошибочно признал, что устраненные им недостатки носили эксплуатационный характер. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Выслушав представителей истца - ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 статьи 19. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченное организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Сроки устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же закона нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.02.2008 года между ОАО «Липецк-Лада» и ФИО1 был заключен договор № 25 купли-продажи автомобиля ФИО6 обезличен стоимостью 286 000 рублей.

Из сервисной книжки на автомобиль суд верно установил, что истец 10.06.2008 года, 14.01.2009 года обращался в сервисный центр, о чем имеются отметки о проведенных ремонтах по гарантии, с указанием даты поступления автомобиля, перечня замененных /отремонтированных/ узлов и агрегатов при пробеге автомобиля соответственно 5 600 и 15 384 км., другие данные.

Кроме того, в сервисной книжке на автомобиль истца имеется запись об обращении истца 10.01.2009 г. по поводу «неровно установленной спицы рулевого колеса» и предложение устранить регулировкой развала схождения за счет заказчика, что 14.01.2009 г. подписал мастер ответчика. л.д.13 том 1)

Также сделана запись 17 января 2009 г. о жалобе истца, что «оба замка спинок задних сидений не фиксируют спинки в вертикальном положении – не защелкиваются» и обоснование причин отказа в выполнение гарантийного ремонта «нарушение п.3.4. гарантийного талона, были установлены чехлы спинок и подушек задних сидений. В комплектацию автомобиля завод-изготовитель чехлы не поставляет» (л.д.15 том1).

30 января 2009 г. сделана запись об обращении истца по поводу дефекта «крышка вещевого ящика при закрывании цепляет за обивку двери», который квалифицирован мастером, как дефект «некачественный монтаж крышки вещевого ящика», основанием к отказу в ремонте указано, что устранение дефекта за счет изготовителя ограничено максимальным пробегом 3 000 км. (л.д.16 том 1).

Правовая позиция истца сводилась к тому, что все три перечисленные дефекта носят производственный характер, поскольку обнаружились сразу после покупки и должны были быть устранены в порядке гарантийного ремонта, отказ в устранении считал необоснованным и по каждому факту не устранения недостатка просил взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения, т.к. в досудебном порядке добровольно ответчиком ни один из перечисленных недостатков не был устранен.

В ходе судопроизводства 10 августа 2009 года истец подавал заявление об изменении предмета иска по устранению двух первых недостатков – крена рулевого колеса и неисправности замков задних сидений, вместо устранения указанных недостатков, просил взыскать 600 рублей с ответчика за устранение этих недостатков путем проведения ремонта в ООО «Автотрейд-Липецк» (л.д.104 том 2) и представлял квитанцию к заказ-наряду от 8.08.2009 г. на выполнение работ по проверке углов установки передних колес - подвеска передняя и регулировки задних сидений, кассовый чек от той же даты на 600 рублей в подтверждение своих доводов о проведенном ремонте.

Суд отказал во взыскании убытков в размере 600 рублей и неустойки за нарушение срока устранения крена рулевого колеса и неисправности замков задних сидений, сделав вывод, что на момент проведения автотехнической экспертизы этих недостатков не установлено, подтверждено наличие производственного дефекта установки при сборке облицовки панели приборов, выразившееся в разнице зазоров между левыми и правыми элементами облицовки, что привело к задеванию правой боковой частью крышки вещевого ящика за внутреннюю обивку передней правой двери, поэтому суд обязал ответчика устранить данный недостаток и взыскал неустойку за нарушение срока его устранение.

Однако суд не учел, что определение о назначении автотехнической экспертизы постановлено 27.08.2009 г., т.е. после уточнения истцом исковых требований и представления им письменных доказательств произведенного им ремонта 8.08.2009 г., а фактически осмотр автомобиля истца производился 10.03.2010 г., а заключение экспертизы датировано 17.06.2010 года

Суд также не учел выводов эксперта о том, что самопроизвольное смещение колеса рулевого управления автомобиля ВАЗ-111840 Номер обезличен относительно горизонтальной оси технически невозможно и не установлено механических повреждений, которые могли бы повлиять на изменение положения рулевого колеса относительно горизонтальной оси.

Суд исходил лишь из факта, что неисправности рулевого управления и подвески автомобиля экспертом не установлено на момент проведения экспертизы и сделал предположительный вывод, что дефект крена рулевого колеса приобретен в процессе эксплуатации.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит заключению автотехнической экспертизы об отсутствии механических повреждений, которые могли бы повлиять на положение рулевого колеса и невозможности самопроизвольного смещения рулевого колеса в процессе эксплуатации. Суд не учел доводов истца о том, что рулевое колесо было установлено со смещением 10-12 градусов изначально, что было неудобно при управлении автомобилем, но он не сразу обратился за его устранение, но в пределах гарантийного срока – в январе 2009 года. Наличие указанного недостатка и претензия истца зафиксированы ответчиком в сервисной книжке 14.01.2009 г. При этом ответчик не представил доказательств, что этот недостаток был приобретен в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Суд не дал оценки представленных истцом доказательств произведенного ремонта, которым объяснял отсутствие данного недостатка на момент проведения экспертизы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности допроса в качестве свидетеля лица, которое устраняло указанный дефект. Фактически решение об отказе в данном требовании суд постановил на основании предположения об эксплуатационном характере недостатка без надлежащей проверки этих обстоятельств при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается неисправности замков задних сидений, то аналогично суд не учел, что истец представил доказательства устранения данного недостатка за свой счет 8.08.2009 г. ООО «Автотрейд-Липецк», а исходил из выводов автотехнической экспертизы, что на момент осмотра автомобиль представлен без чехлов, защелки спинок сидений открываются, при их фиксации надежно защелкиваются и фиксируются в вертикальном положении. Эксперт не ответил на вопрос, является ли проявившийся дефект замка задних сидений – производственным, ошибочно полагая, что решение данного вопроса потеряло смысл. А суд, отказывая в данном требовании истца, основал решение на предположении, что использование истцом чехлов в автомобиле повлияло на работу замков задних сидений, а потому данный недостаток не являлся производственным.

С данным выводом также нельзя согласиться, поскольку проявление данного недостатка в период гарантийного срока зафиксировано в сервисной книжке, бесспорно установлено, что ответчик отказал в его устранении, при этом истец представил доказательства устранения недостатка за свой счет, а ответчик не представил доказательств запрета использования чехлов в данном автомобиле, отрицательного влияния чехлов на работу замков задних сидений, не доказал, что недостаток возник по вине истца из-за нарушений правил эксплуатации. Суд также мог проверить обстоятельства устранения недостатков, поставив на обсуждение вопрос о допросе свидетеля, устранявшего недостаток, выяснить причину появления недостатка, допросив свидетеля в присутствии эксперта – автотехника с получением дополнительных разъяснений эксперта.

Кроме того, решение суда постановлено 1 июля 2010 года, в судебном заседании интересы ответчика представляли два представителя ФИО4 на основании доверенности от 3.02.2009 г. и ФИО5 на основании доверенности от 06.04.2009 г., выданных сроком на 1 год, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается содержанием доверенностей, приобщенных к материалам дела. Однако, удостоверяясь в личности представителей ответчика, суд не учел, что к моменту судебного разбирательства у данных представителей истек срок полномочий по выданным доверенностям и без достаточных оснований допустил их к участию в процессе, учитывал их мнение.

Обсуждая размер неустойки, суд производил расчет из периода просрочки устранения недостатка расположения панели приборов с 31.01.2009 г. по 25.02.2009 г., но не обосновал указанного временного периода, хотя данный недостаток был заявлен истцом 17 января 2009 года и не устранен до дня вынесения решения, суд не учитывал и нормативные сроки на устранение недостатка, установленные Законом о защите прав потребителей и специальными ведомственными актами по авторемонту. Судом установлен факт обнаружения дефекта, неустранение его в период нахождения автомобиля в автосервисе и отказ в его дальнейшем устранении в порядке гарантийного ремонта.

Суд применил ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако суд не применил разъяснения, данного в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.»

Суд не располагал ни письменным заявлением ответчика о снижении размера неустойки, ни заявлением надлежащего представителя ответчика об этом в судебном процессе, поскольку правовая позиция ответчика была основана на отрицании производственного характера недостатков и отсутствии их обязанности по их устранению.

Суду следовало тщательно проверить указанные обстоятельства и выяснить позицию ответчика, учитывать заслуживающий уважения интерес ответчика при определении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить причины образования недостатков положения колеса рулевого управления и замков задних сидений и характер этих недостатков, проверить представленные истцом доказательства о произведенном ремонте 8.08.2009 г., предложить ответчику представить доказательства своим доводам об эксплуатационном характере недостатков, в зависимости от представленных доказательств постановить соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2010 года – о т м е н и т ь, направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Председательствующий –подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна : Судья

Секретарь