Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, частную жалобу Сергеева Владимира Викторовича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. отказано.

20 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Сергеева В.В.

Определением суда от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, Сергеев В.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции определением от 25.08.2022 обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения,

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, не усматривая оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец исполнил указание суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, является несостоятельный ввиду следующего.

В подтверждение своего довода истец представляет опись вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19103668108694, подписанное сотрудником АО «Почта России», в котором помимо апелляционной жалобы вложением указан «оригинал госпошлины» (л.д. 137).

В соответствии с абзацем 3 п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, которая впоследствии была обездвижена судом, направлена истцом по почте.

При поступлении почтового отправления сотрудниками аппарата суда установлено, что в конверте отсутствует оригинал квитанции об оплате госпошлины, который указан истцом в приложении к жалобе, о чем составлен акт, переданный далее судье и подшитый к материалам дела (л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный акт подтверждает, что в конверте отсутствовало спорное вложение.

По мнению суда апелляционной инстанции, только отсутствие указанного акта являлось бы основанием для вывода о том, что истцом почтовое отправление направлялось в том составе, который указан в описи вложения, тогда как его наличие опровергает содержание спорной описи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает довод частной жалобы подлежащим отклонению.

Иные доводы в частной жалобе истцом не указаны.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении в полном объеме истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: