Гражданский кодекс часть 1

которым заявление ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при расчете задолженности по алиментам – удовлетворено частично.

Действия судебного пристава при расчете задолженности по алиментам с ФИО4 и вынесении Постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2011 года признаны не соответствующими требованиям закона в части начисления задолженности исходя из дохода от аренды нежилого помещения.

На судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения при расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4 в части расчета задолженности, исходя из иных видов источников дохода должника.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы и не возражавшего против доводов жалобы судебного пристава-исполнителя, и, возражавшего против доводов жалобы ФИО4; пояснения ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы пристава-исполнителя и ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, не возражавшей против доводов жалобы ФИО2, и, возражавшей против доводов жалобы ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указал, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2011 года судебный пристав -исполнитель на основании материалов исполнительного производства, возбужденного 21 июня 2011 года, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, определил задолженность за период с 13 февраля 2008 года по 13 июля 2011 года по состоянию на 27 октября 2011 года в сумме (…) рублей (…) копеек. Задолженность определена без учета того, что в период с 23 июня 2009 года по 30 декабря 2009 года он работал на должности менеджера по снабжению, что подтверждается приказами о приеме и увольнении. Размер заработной платы за этот период подтверждается справкой от 5 июля 2011 года. С 1 июня 2010 года по 20 июня 2011 года он работал на должности менеджера по развитию, размер заработной платы подтверждается справкой от 8 июля 2011 года. Посчитанный доход от аренды помещениями ничем не подтверждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части его не удовлетворенных требований отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что исполнительное производство возбуждено 21 июня 2011 года на основании судебного приказа, выданного 13 февраля 2008 года. Расчет задолженности произведен судебным приставом, начиная с 13 февраля 2008 года в нарушение статьи 113 СК РФ, предусматривающей трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа и взыскания задолженности по алиментам.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, об определении дохода, исходя из заработной платы по представленным с КП «Н» и от ИП Л. справкам, сославшись на отсутствие подтверждения дохода сведениями из налоговой инспекции. Как видно из содержания статей 24, 226 НК РФ, закон не относит обязанностям работника, направление информации в налоговый орган и пенсионный фонд о размере полученного дохода в организации работодателя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы указала, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, получал ли ФИО4 доход от сдачи в аренду (…) доли нежилого помещения, а также подлинность, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих получение данного дохода. Вывод суда о том, что ФИО4 не получал доход, сделан судом только на основании утверждения заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, заверенные судебным приставом-исполнителем копии: договора аренды от 1 марта 2011 года нежилого помещения, расписок от 8 апреля, 11 мая, 8 июня, 12 июля, 11 августа, 9 сентября и 4 октября 2011 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в расписках, свидетельствующих о доходе ФИО4, заявитель сам писал свои фамилию, имя и отчество, сумму дохода и период, а также ставил подпись, заверенную подписью арендатора. При этом апеллянт считает бездоказательным утверждение суда о том, что ФИО4 таких расписок не писал.

Как видно из материалов дела, судом почерковедческая экспертиза подлинности не только подписи ФИО4, но и его подчерка, не назначалась. Выводы о несоответствии действительности имеющихся в материалах исполнительного производства документов, сделан только на основании ничем не подтвержденных доводов заявителя.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда в части удовлетворенных требований ФИО4 изменить, отказав в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО2 указал, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. Однако 12 января 2012 года дело рассмотрено судом без ее участия, сведения о ее надлежащем извещении отсутствуют, извещение о рассмотрении дела 12 января 2012 года она не получала.

Подлинники расписок находятся у представителя ФИО2, которые переданы ему М.Е.Н. согласно акту передачи для предъявления судебным приставам.

Кроме того, ФИО4 сам предъявлял копии расписок, выписанных им М.Е.Н. в качестве доказательства при рассмотрении его искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении договора аренды в связи со сменой собственника. С учетом изложенного не соответствует действительности вывод суда о том, что заявитель ФИО4 расписок не подписывал. Кроме того, не проводилась и почерковедческая экспертиза расписок на соответствие их подчерку и подписи ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется, исходя из заработка и иного дохода лица обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 об оспаривании действий пристава при расчете задолженности по алиментам, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам за спорные периоды, исходя из ¼ части среднемесячной заработной платы, установленной по России являются законными, в то время, как действия судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по алиментам, исходя из иного дохода, а именно от получения арендной платы, законными признать нельзя.

Не согласившись с выводом суда в части, отказа в определении размера задолженности исходя из получения должником арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 указали, что ФИО4 выдавались расписки о получении арендных платежей, которые предъявлялись им при рассмотрении другого спора, а также в материалах исполнительного производства имеются копия договора аренды, в счет оплаты по которому, и передавались должнику денежные средства, о получении которых он писал расписки.

Данные доводы апеллянта, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку, определяя размер задолженности должника, исходя из иного дохода, полученного от арендной платы, судебный пристав-исполнитель исходил из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, в частности из копии Договора аренды от (…) года, заключенного между ФИО4 и М.Е.Н. и копий расписок ФИО4 о получении от М.Е.Н. денежных средств, заверенных надлежащим образом.

Из содержания договора аренды и расписок усматривается, что заявителем собственноручно написана его фамилия, имя, отчество, сумма дохода и период, за который получены денежные средства. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО5 не оспаривается факт заключения договора и написание им расписок; оспаривается лишь сумма, указанная в расписках.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что расписки ФИО4 не писал, лежит на стороне заявителя, подавшего в суд соответствующее заявление, который утверждал, что подпись на расписках ему не принадлежит и суммы в расписках не соответствуют действительности. Однако, доказательства того, что подписи на расписках выполнены не ФИО4, не представлено, каких-либо ходатайств, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованных лиц о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось, по инициативе суда почерковедческая экспертиза также не назначалась.

На основании изложенного, вывод суда о том, что, поскольку ФИО4 в ходе исполнительного производства оспаривал получение дохода от сдачи помещения в аренду и оспаривал подлинность подписи на расписках, действия судебного пристава-исполнителя в части, расчета задолженности по алиментам из данного дохода, о признании не соответствующими требованиям закона, не может быть признан обоснованным и правомерным.

Поскольку судом было неправильно распределено бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания действия судебного пристава при расчете задолженности по алиментам с ФИО4 и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, не соответствующим требованиям закона в части начисления задолженности, исходя из дохода от аренды нежилого помещения подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

В части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, исходя из среднемесячной заработной платы по России, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, справки о периодах работы ФИО4 в КП «Н» и у ИП Л. не могут быть приняты во внимание при подсчете задолженности по алиментам, поскольку, работая у данных работодателей ФИО4, зная о наличии алиментных обязательств перед ФИО2, не выполнял их добровольно при получении заработной платы в 100% размере без вычета соответствующих 25% в счет уплаты алиментов. ФИО6 был обязан уплачивать алименты самостоятельно, независимо от отчисления работодателем налогов на его доходы.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам была неправильно применена статья 113 СК РФ, безоснователен, поскольку судебным приказом №(…) с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО2, начиная с 13 февраля 2008 года, возражений по данному судебному приказу ФИО5 не было представлено; в расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем включены периоды, начиная с 23 июня 2009 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2012 года в части признания действий судебного пристава при расчете задолженности по алиментам с ФИО4 и вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2011 года не соответствующими требованиям закона в части, начисления задолженности, исходя из дохода от аренды нежилого помещения и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязанности устранить допущенные нарушения отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 и, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Председательствующий

Судьи