Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова В.В. к ООО «Владстройтранс», ОАСО «Защита-Находка» о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков,

по апелляционной жалобе Кочеткова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Кочеткова В.В. удовлетворены частично. С ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кочеткова В.В. взыскана денежная сумма в размере 18000 рублей, судебные расходы в размере 890 рублей, всего 18890 рублей. В иске к ООО «Владстройтранс» и в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на хранение автомашины отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав представителя ООО «Владстройтранс» по доверенности В., судебная коллегия

установила:

Кочетков В.В. обратился с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 25.09.2010 года в районе трассы федерального значения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его автомашина.

Виновным в ДТП является В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Владстройтранс» и находясь при исполнении трудовых обязанностей управлял автомашиной.

Согласно отчёту о рыночной стоимости затрат на восстановление и дополнения к отчёту, принадлежащая ему автомашина восстановлению не подлежит, стоимость автомашины аналогичного типа и года выпуска составляет 403 500 рублей, расходы на эвакуацию автомашины после ДТП и на её хранение на автостоянке составили 8800 рублей, расходы по транспортировке автомашины с места хранения к месту его жительства составили 15 000 рублей, расходы на оплату отчёта об оценке составили 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления составили 4000 рублей, расходы на ксерокопирование составили 578 рублей, указанные затраты он просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Кочетков В.В., представитель ОАСО «Защита-Находка» и третье лицо В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кочеткова В.В., с которым он не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в иске, и с учетом доводов апелляционной жалобы вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Владстройтранс» по доверенности В., которая не признав доводы апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 25.09.2010 года в районе трассы федерального значения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кочеткову В.В. на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии приговором районного суда Приморского рая от 02.12.2011 года признан В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Владстройтранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной.

Автомобиль собственника, ООО «Владстройтранс», которым управлял В. был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ОАСО «Защита-Находка», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАСО «Защита Находка» в пределах лимита ответственности при причинении вреда нескольким потерпевшим и в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО ООО «Владстройтранс».

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАСО «Защита-Находка» по факту указанного ДТП произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей потерпевшей Н., которая является собственником автомашины, поврежденной в результате ДТП, таким образом остаток лимита ответственности ОАСО «Защита –Находка» составляет 40000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, равно как и с тем выводом, что расходы в размере 18000 рублей, в том числе 15000 рублей – расходы на транспортировку автомашины и 3000 рублей –расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кочеткова В.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Кочеткова В.В., суд первой инстанции сослался на то, что невозможно определить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отчет о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП составлен в отношении автомашины 2001 года выпуска (на л.д. 23-44) тогда как из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истца следует, что автомашина 1987 года выпуска.

Судебная коллегия находит необходимым не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Судом первой инстанции определением от 28 августа 2012 года назначалась по делу автотовароведческая экспертиза, которая не была проведена по причине непредоставления истцом дополнительных документов с фотоматериалами в электронном виде. Иные доказательства у сторон суд не истребовал в целях устранения противоречий.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отчету от 07 апреля 2013 года, подготовленного оценщиком, автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП, предмет оценки, является автомобилем, на котором произведена замена номерных агрегатов на номерные агрегаты 2001 года выпуска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом Кочетковым В.В. требования о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства 1987 года выпуска, на котором произведена замена номерных агрегатов на 2001 год выпуска подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Владстройтранс» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а в части частичного удовлетворения иска к ОАСО «Защита -Находка» изменению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно отчету о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца, на котором произведена замена номерных агрегатов на 2001 год выпуска с учетом дополнения к указанному отчету, который судебная коллегия находит необходимым принять в качестве допустимого доказательства при определении величины убытков, причиненных истцу повреждением в результате ДТП его автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства истца Нисан Атлас по состоянию на 20 апреля 2012 года составляет 403500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ООО «Владстройтранс» - 390934 рубля, с ОАСО «Защита –Находка» в размере 12566 рублей, с учетом остатка лимита ответственности и величины подлежащих взысканию судебных расходов.

Правовых оснований для принятия отчета, предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции в части определения величины убытков у судебной коллегии не имеется, поскольку величина убытков определена по состоянию на 07 апреля 2013 года. При этом указанный отчет судебная коллегия учитывает в части установления тождества поврежденного автомобиля истца.

Поскольку по делу истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщиков в общей сумме 14000 рублей (9000 рублей отчет №.., определивший рыночную стоимость затрат на восстановление», 5000 рублей отчет №…, установивший факт того, что автомобиль истца, автомобиль который получил повреждение в ДТП и автомобиль в отношении которого составлен отчет №… является одним и тем же, то есть 1987 года выпуска, на котором произведена замена номерных агрегатов на 2001 год выпуска); 4000 рублей – расходы на услуги представителя, 578 рублей – расходы на услуги светокопирования и 7473 рубля расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчиков в равных долях в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они подтверждены документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кочеткова В.В. подлежит взысканию величина убытков в общем размере 40000 рублей, в том числе 12566 рублей- убытки в возмещение стоимости поврежденного транспортного средства Кочеткова В.В., 7000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 289 рублей – расходы на копирование процессуальных документов, 145 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В доход бюджета муниципального образования с ОАСО «Защита-Находка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1255 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части решение суда первой инстанции в отношении ОАСО «Защита –Находка» подлежит оставлению без изменения.

С ООО «Владстройтранс» подлежит взысканию в пользу Кочеткова В.В. 390934 рубля- убытки от повреждения транспортного средства, 7000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 289 рублей – расходы на копирование процессуальных документов, 7202 рубля 23 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 407425 рублей 23 копейки. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Кочеткова В.В. убытков и судебных расходов изменить, доводы апелляционной жалобы Кочеткова В.В. в части удовлетворить. С Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Кочеткова В.В. взыскать 12566 рублей в качестве убытков, 7000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 289 рублей расходы на копирование процессуальных документов, 145 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В доход бюджета Владивостокского городского округа с ОАСО «Защита-Находка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1255 рублей. В части взыскания с ОАСО «Защита –Находка» в пользу Кочеткова 18000 рублей решение оставить без изменения. Всего ко взысканию определить с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Кочеткова В.В. 40000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Владстройтранс» отменить, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части удовлетворить. Постановить новое решение которым с Общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» в пользу ФИО1 взыскать 390934 рубля убытки от повреждения транспортного средства, 7000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 289 рублей расходы на копирование процессуальных документов, 7202 рубля 23 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 407425 рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи