Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 г. в г. Саранске материал по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о понуждении демонтировать находящиеся в охранной зоне тепловой магистрали «Центральная котельная - город» объекты: помещение гриль – бара «Биг Пиг» с пристроем к указанному гриль – бару – «Биг Пиг - Vеранда», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании неустойки, судебных расходов, по частной жалобе представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г.,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником поименованных объектов недвижимости, расположенных в охранной зоне тепловой магистрали.

Исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, Организационно – методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года № 92, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, ПАО «Т Плюс» просило суд обязать ответчика демонтировать помещение гриль – бара «Биг Пиг» с пристроем к указанному гриль – бару – «Биг Пиг - Vеранда», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать неустойку и судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. исковое заявление возвращено ПАО «Т Плюс». При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>) с 6 августа 2015 г. Код и наименование ее вида деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Исходя их характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, носящего экономический характер, пришел к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 подала на определение суда частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая на то, что при обращении в суд истец исходил из того, что согласно сведений ЕГРН собственником указанных объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены является физическое лицо ФИО1 Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что иск связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Кроме того, предпринимательскую деятельность в спорных зданиях осуществляет иное лицо ООО «Биг Пиг».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из приведенного правового регулирования возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, который должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав спора, предполагающий в отношении гражданина его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что между истцом и ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, возник экономический спор подсудный арбитражному суду.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судьей правильно сделан вывод о том, что наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответствует требованиям закона для определения субъектного состава спора подсудного арбитражному суду. Кроме того из материалов дела следует, что спорные здания сдаются ответчиком в аренду ООО «Биг Пиг» для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав, а также то, что заявленный иск связан с экономической деятельностью, судья пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья М.О. Солдатов

1версия для печатиДело № 33-2045/2022 (Определение)