Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Торгово-помышленной палаты Костромской области на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2014 года, которым приостановлено исполнение определения Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в счет возмещения расходов на проведение экспертиз <данные изъяты> рублей до вступления в законную силу решения по делу.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и выступающая в его интересах Костромская областная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Пилигрим» о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора и взыскании денежных средств.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и выступающей в его интересах Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Пилигрим» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, определением суда от 08 июля 2014 года с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области за проведение судебных экспертиз взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по вступлении определения в законную силу направлен исполнительный лист.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, а определение суда не обжаловал. В связи с обжалованием решения суда ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного определения.

Судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласилась Торгово-промышленная палата Костромской области, подав на него частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления исполнения определения о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оно не обжаловалось, что являлось бы в силу положений Закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Приостанавливая исполнение определения от 08.07.2014 г., суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем данная норма к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку определение о взыскании судебных расходов, на основании которого был выдан исполнительный лист, ФИО1 не обжаловал.

Иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства также не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда от 28 августа 2014 года подлежит отмене.

Однако разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства по исполнению определения суда от 08 июля 2014 года по существу судебная коллегия не может в связи с отменой этого определения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 октября 2014 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Впоследствии определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2014 года определение от 08 июля 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области судебных расходов было отменено по новым обстоятельствам, и вопрос о взыскании судебных расходов был заново рассмотрен судом первой инстанции.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 года с ООО «Пилигрим» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в счет возмещения расходов на проведение экспертиз взыскано <данные изъяты> рублей. Произведен поворот исполнения определения суда от 08.07.2014 года, взыскано с Торгово-промышленной палаты Костромской области в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения <данные изъяты> руб.

Поскольку определение от 08.07.2014 года о взыскании судебных расходов, послужившее основанием для вынесения обжалуемого определения от 28.08.2014 года, отменено, то необходимость в исполнении данного судебного акта отпала.

рРуководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: