Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кровельные материалы», Велик О.И. и Елькину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2012 года приостановлено производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 137 к ООО «Кровельные материалы», Велик О.И., Елькину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до принятия решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по заявлению ООО «Кровельные материалы» о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным определением, заместитель заведующего дополнительным офисом №137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО – ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что представленная ООО «Кровельные материалы» копия заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не является надлежащим доказательством свидетельствующим о производстве дела об административном правонарушении. Доказательств о рассмотрении другого дела в административном производстве – акта антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении административного законодательства в суд не представлены. Также не представлены суду документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени конкурсного управляющего ООО «Кровельные материалы», поскольку решением Арбитражного суда СК в отношении ООО открыта процедура конкурсного производства. Следовательно ходатайство и заявление в УФАС по СК подано лицом не имеющим права на совершение любых действий от имени ООО «Кровельные материалы».

Обсудив письменные доводы частной жалобы, поддержанные представителем Банка, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 137 обратилось в суд с иском к ООО «Кровельные материалы», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что ООО «Кровельные материалы» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности в соответствии по ст. 14.31 КоАП РФ, так как при заключении Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 031000402 от 10 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кровельные материалы» и Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 031100063 от 23 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кровельные материалы» ОАО «Сбербанк России» злоупотребляя доминирующим положением, навязал ООО «Кровельные материалы» условия договора, невыгодные для него или не относящихся к предмету договора. Учитывая, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис №137 к ООО «Кровельные материалы», ЖСК «Лидер», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество невозможно рассмотреть без учета решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по заявлению ООО «Кровельные материалы» о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, так как признание ОАО «Сбербанк России» виновным в нарушении антимонопольного законодательства может изменить исковые требования ОАО «Сбербанк России» на значительную сумму, ответчик ФИО3 просил приостановить производство по данному делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу, которое обжалуется истцом.

Отменяя вынесенное судом определение, судебная коллегия находит его не основанном на требованиях процессуального закона.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Кровельные материалы» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности в соответствии по ст. 14.31 КоАП РФ. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела в настоящее время невозможно без учета решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по заявлению ООО «Кровельные материалы» о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, так как признание ОАО «Сбербанк России» виновным в нарушении антимонопольного законодательства может изменить исковые требования ОАО «Сбербанк России» на значительную сумму.

Указанный вывод суда нельзя признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд не указал какие факты, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Ссылка суда на возможное признание ОАО «Сбербанк России» виновным в нарушении антимонопольного законодательства и в связи с этим возможное изменение исковых требований ОАО «Сбербанк России» на значительную сумму, не является основанием для невозможности рассмотрения дела по существу и приостановления производства.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2012 года отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи