Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года в рамках гражданского дела №2-1067/2018 отказать.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69202 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8276 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, VIN ...., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 103000 руб.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года было удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению названного иска; определением постановлено наложить арест на вышеуказанный автомобиль Daewoo Nexia.

ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых вышеуказанным определением от 28 августа 2018 года. В обоснование заявления указано, что копия определения о принятии мер по обеспечению иска поступила в органы ГИБДД лишь 9 октября 2018 года; на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля (13 октября 2018 года) сведений о наличии ограничений в отношении названного автомобиля не имелось. Заявитель отмечал, что при своевременном направлении копии определения в органы ГИБДД он был бы осведомлён о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. Также в ходатайстве выражалось мнение о том, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» подлежало оставлению без движения как не соответствующее положениям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в суде первой инстанции просили заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене мер по обеспечению иска. В жалобе указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 года было окончено исполнительное производство, предметом которого являлся арест спорного автомобиля в рамках обеспечения иска. ФИО1 полагал в связи с этим, что сохранение обеспечительных мер не повлечёт за собой защиты интересов Банка, но нарушит права апеллянта как собственника спорного автомобиля. В жалобе выражается мнение о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Податель жалобы повторяет доводы заявления о том, что исковое заявление Банка не соответствует положениям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражает мнение о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение иска, который на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер разрешён не был.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Отмена меры по обеспечению иска в виде ареста предмета залога может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска об обращении взыскания на этот предмет залога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, предметом которого являлся арест спорного автомобиля в рамках обеспечения иска, не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для отмены принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы не может служить основанием для её удовлетворения.

Довод жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер после окончания исполнительного производства не повлечёт за собой защиты интересов Банка, но нарушит права апеллянта как собственника спорного автомобиля, принят быть не может, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер не содержится указания на конкретного фактического владельца автомобиля. Кроме того, в данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление об отмене мер по обеспечению иска, обоснованное ссылкой на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 442 того же Кодекса.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Как было указано выше, в иске заявлено требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста этого автомобиля не могут быть признаны несоразмерными.

Довод жалобы о том, что исковое заявление Банка подлежало оставлению без движения, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи