Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. материалы по частной жалобе Клюкина Г.Ю. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Клюкина Г.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года в рамках гражданского дела №2-1067/2018 отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Хисматову Р.Р. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ....-ф от 18 июля 2016 года в размере 69 202 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Daewoo Nexia, год выпуска 2008, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет зеленая глазурь, в счет погашения задолженности Хисматова Р.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита ....-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 103 000 рублей, исходя из отчета об оценке от 15 августа 2018 года.

Одновременно истец обратился с ходатайством о наложении ареста на предмет залога.

Определением от 28 августа 2018 на автомобиль модель Daewoo Nexia, год выпуска 2008, идентификационный номер ...., двигатель номер 2719791, кузов номер 12072, цвет зеленая глазурь, наложен арест.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Клюкин Г.Ю.

Клюкин Г.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения судьи от 28 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль Daewoo Nexia, год выпуска 2008, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет зеленая глазурь, указав, что о факте вынесения определения ему стало известно только 15 октября 2018 года.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Камалов А.Ш. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Гарданова Е.Р. – Габдрахманова А.И. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Хисматов Р.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Клюкин Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным, и восстановлении процессуального срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобиль, признав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 145 Гражданского процессуального срока Российской Федерации на определение суда об отмене мер обеспечения иска может быть подана частная жалоба.

Частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из представленных материалов следует, ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Хисматову Р.Р. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 28 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на автомобиль Daewoo Nexia, год выпуска 2008, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет зеленая глазурь. Определение вынесено без извещения лиц, участвующих в деле.

Клюкин Г.Ю. приобрел автомобиль Daewoo Nexia, год выпуска 2008, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет зеленая глазурь, на основании договора купли-продажи от 13 октября 2018 года. Определением суда от 16 октября 2018 года Клюкин Г.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в этот же день Клюкин Г.Ю.ознакомился с материалами дела, произвел их фотосъемку

Частная жалоба на определение судьи от 28 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль подана Клюкиным Г.Ю. 22 октября 2018 года.

С учетом даты получения копии определения (ознакомление с материалами дела и их фотосъемка) и положений части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы истекал 30 октября 2018 года, между тем частная жалоба Клюкиным Г.Ю. подана 22 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 августа 2018 года в связи с отсутствием оснований для его восстановления, поскольку заявителем срок подачи частной жалобы не пропущен, частная жалоба подана Клюкиным Г.Ю. в пределах процессуального срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года законным и обоснованным, так как Клюкиным Г.Ю. не пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что отказ в восстановлении срока в дальнейшем может послужить формальным поводом для отказа в рассмотрении частной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в восстановлении процессуального срока, в данном случае, не нарушает прав заявителя и не препятствует ему в реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клюкина Г.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи