Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2015 года, которым заявление военного комиссариата Костромской области удовлетворено. Прекращено исполнительное производство по исполнению решения Свердловского районного суда г.Костромы от 06 февраля 2007 года, которым с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.- задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 года по 31.01.2007 года включительно с учетом ущерба от инфляции, <данные изъяты> руб.- задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2005 года по 2006 год включительно с учетом ущерба от инфляции, на военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплаты ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 с 01.02.2007 года в размере <данные изъяты> руб. с последующей ее индексацией в порядке, определяемом законодательством.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.02.2007 года (с учетом исправленной описки и арифметической ошибки определением того же суда от 25.04.2007 года) с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. – задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 года по 31.01.2007 года включительно с учетом ущерба от инфляции; <данные изъяты> руб. – задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2005 года по 2006 год включительно с учетом ущерба от инфляции.

На военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплаты ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 с 01.02.2007 года в размере <данные изъяты> руб. с последующей ее индексацией в порядке, определяемом законодательством.

С Костромского областного военного комиссариата в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 13.05.2006 года.

27.08.2015 года военный комиссариат Костромской области обратился в суд с заявлением об отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Свердловским районным судом г.Костромы 07.07.2015 года на основании решения того же суда от 06.02.2007 года по делу №2-755/2007, и прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением данного решения суда. В обосновании заявления указано, что исполнение военным комиссариатом Костромской области решения суда от 06.02.2007 года подтверждается решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.12.2010 года по делу №2-3647/2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.03.2011 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что решение суда исполнено в 2008 году. Полагает, что данный вывод суда не основан на доказательствах. Считает необоснованной ссылку суда в определении на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.03.2011 года. При этом указывает, что данные судебные постановления не могут отменить содержание исполнительного листа, выданного судом. Ссылаясь на ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что должник обязан предоставить в орган Федерального казначейства информацию о дате и размере ежемесячной выплаты взыскателю по исполнительному документу. Полагает незаконной ссылку суда в обжалуемом определении на ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 года №1411. С учетом изложенного считает, что обжалуемым определением суда нарушается его право как взыскателя на исполнение судебного акта.

В возражениях относительно частной жалобы представитель военного комиссариата Костромской области ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел №2-755/2007, №2-647/2010, 13-333/2014, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая исполнительное производство по исполнению решения Свердловского районного суда г.Костромы от 06.02.2007 года (с учетом исправленной описки и арифметической ошибки определением того же суда от 25.04.2007 года), которым с Костромского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.- задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 года по 31.01.2007 года включительно с учетом ущерба от инфляции, <данные изъяты> руб.- задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2005 года по 2006 год включительно с учетом ущерба от инфляции, на военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплаты ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 с 01.02.2007 года в размере <данные изъяты> руб. с последующей ее индексацией в порядке, определяемом законодательством, суд исходил из того, что данное решение суда фактически исполнено. При это суд сослался на часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.1997г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что военный комиссариат Костромской области является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Указанной нормой установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом; обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства при полном исполнении исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06.02.2007 года (с учетом исправленной описки и арифметической ошибки определением того же суда от 25.04.2007 года) фактически исполнено, что подтверждается решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.12.2010 года, вступившем в законную силу 21.03.2011 года, по делу по иску ФИО1 к военному комиссариату Костромской области о признании незаконным акта государственного органа, взыскании задолженности по ежемесячной выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров, дополнительной индексации выплат по возмещению вреда здоровью, компенсации ущерба от инфляции, которым в иске ФИО1 было отказано. Данным решением установлено, что указанные в решении Свердловского районного суда г.Костромы от 06.02.2007 года суммы задолженности ФИО1 выплачены, а ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивались ФИО1 с индексацией в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и право ФИО1 на получение указанной компенсации не нарушено.

Таким образом, поскольку решение суда от 06.02.2007 года военным комиссариатом Костромской области исполнено, имелись основания для направления управлением Федерального казначейства по Костромской области исполнительного документа с отметкой о размере перечисленной суммы в суд на основании пункта 11 статьи 242.3 БК РФ, а также отзыва из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, на основании пункта 3.1 статьи 242.1 БК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 года Свердловский районный суд г.Костромы направил в Управление федерального казначейства по Костромской области заявление об отзыве исполнительного листа серии <данные изъяты>№ о взыскании с военного комиссариата Костромской области в пользу ФИО1 задолженности по выплате сумм компенсаций на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью в связи с исполнением должником требований в полном объеме (т.2 л.д.24).

01.09.2015 года Управление федерального казначейства по Костромской области возвратило в суд дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, на основании решения того же суда от 06.02.2007 года по делу №2-755/2007 (т.2 л.д.51-56).

При таких обстоятельствах надобность в отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, отпала.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Свердловским районным судом г.Костромы 07.07.2015 года на основании решения того же суда от 06.02.2007 года по делу №2-755/2007 и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Свердловским районным судом г.Костромы 07.07.2015 года, на основании решения того же суда от 06.02.2007 года по делу №2-755/2007 и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением - отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-