Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Порошина Д.Л. на определение Соликамского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: заявление Бабкиной С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить. Изменить порядок исполнения решения Соликамского суда от 24.09.2013 года по гражданскому делу №** путем возложения на судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по городу Соликамску и Соликамскому району обязанности освободить часть принадлежащего Бабкиной С.А. земельного участка с кадастровым номером ** путем демонтажа забора протяженностью 75,13 кв.м. и части кирпичного гаража, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: **** (прежний адрес ****.) за счет должника Порошина Д.Л.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить порядок исполнения решения путем возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району обязанности освободить часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ** от возведенных ответчиком незаконных построек путем демонтажа забора протяженностью 75,13 кв.м. и части кирпичного гаража, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: **** за счет должника Порошина Д.Л.

Представитель заявителя поддержала заявление Бабкиной С.А., указывая, что решение суда не исполняется продолжительное время, кроме того, сам должник уклоняется от исполнения решения, продал земельный участок своей матери, Порошиной Л. А., последняя не желает рассматривать какие- либо вопросы об исполнении решения добровольно.

Представитель Порошина Д.Л. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что должник намерен оспаривать сделку по приобретению взыскателем земельного участка с кадастровым номером **, кроме того, земельный участок, по которому взыскатель указывает о нарушенном праве, является улицей, то есть местом общего пользования, также взыскатель не лишена возможности заявить требования к новому владельцу земельного участка- Порошиной Л.А.

Судебный пристав-исполнитель Т. суду пояснила, что исполнительный лист о принудительном исполнении решения поступил в службу судебных приставов 18.08.2014 года, 21.08.2014 года возбуждено исполнительное производство, вручить лично постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не представилось возможным, поскольку должник проживает в **** АО, на момент исполнения решения собственником земельного участка является Порошина Л.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Порошин Д.Л. указывая в частной жалобе на то, что определение не законно, не обосновано, судом подменены смысл и прямые указания пленума ВС РФ, применен закон не подлежащий применению, допущено прямое вмешательство судьи в систему исполнительного производства. Суд неправомерно изменил суть статьи 203, 434 ГПК РФ, так как данная статья предусматривает для должника более легкие варианты исполнения решения суда, а не передает право исполнения решения истцу или прямые указания судебному - исполнителю. Суд неправомочно сделал вывод о том обстоятельстве, что решение суда не исполнялось длительное время, так как судебный представитель точно указал дату поступления исполнительного листа в службу судебных приставов 18.08.2014г., что означает подмену фактических доказательств, надуманными. Ответчик по суду не является собственником имущества в отношении которого было вынесено решение. В ходе судебного заседания было точно установлено, что ответчик на которого была возложена ответственность исполнить решение суда, в настоящий момент собственником «самовольных построек» не является, а новый собственник не должен отвечать, за предыдущего собственника, который был ответчиком. Порошин Д.Л. не имеет возможности и права сносить «самовольные постройки» которые ему не принадлежат. Просит Отменить определение суда от 15 декабря 2014г. полностью.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабкина С.А. обратилась в суд с иском об освобождении принадлежащего ей земельного участка от возведенных ответчиком Порошиным Д.Л. построек, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником расположенного с ней смежного участка, на принадлежащем истцу земельном участке возвел забор, протяженностью 75,13 кв.метров, вследствие чего пользуется ее земельным участком размером 60 кв.м., кроме того кирпичный гараж ответчика выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка и находится на ее земельном участке. Истец просила обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ей, путем демонтажа кирпичного забора протяженностью 75,13 кв.м. и части кирпичного гаража, выступающего за границы принадлежащего ответчику земельного участка согласно точек, указанных в заключении по результатам горизонтальной съемки земельного участка, произведенной ООО «название».

Решением Соликамского суда от 24.09.2013 года исковые требования Бабкиной С.А. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что возникли особые обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Как следует из материалов дела, решение суда не исполняется ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что позиция ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения решения.

Также суд правомерно указал на то, что доводы представителя должника о том, что должник намерен оспаривать право собственности взыскателя на принадлежащий ей спорный земельный участок не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

С учетом того, что произошла смена собственника строения, что ответчик сменил место жительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникли особые обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным, поскольку указанные выше обстоятельства, затрудняют исполнение решение суда, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд применен закон не подлежащий применению, допущено прямое вмешательство судьи в систему исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный в заявлении способ исполнения решения не противоречит положениям ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в частной жалобе отмены определения не влекут.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Порошина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи