Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости и обращении взыскания на предмет залога приостановить до вступления в законную силу судебного постановления Московского районного суда города Казани по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (126 эпизодов), частью 3 статьи 159 (2 эпизода), пунктом «б» части 4 статьи 204 и пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 июля 2015 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым в собственность ответчицы перешло заводоуправление с сушильным блоком и котельной, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, - стоимостью 35 407 800 рублей. По условиям договора покупатель обязан был оплатить всю стоимость приобретаемой недвижимости в срок до 30 сентября 2015 года, однако свое обязательство по оплате не исполнил. Исполнение было обеспечено залогом предмета договора, обременение было зарегистрировано в установленном порядке. Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, истец просил обратить взыскание на предмет залога, установить его начальную продажную цену для торгов в размере 15 309 440 рублей, взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 20 098 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 9 июля 2018 года в размере 8 498 044 рублей 48 копеек и далее, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности. Также истец просил взыскать судебные расходы: на оплату оценки в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей с комиссией за исполнение платежа в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей с комиссией за исполнение платежа в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 35 407 800 рублей, в остальной части оставил их без изменения.

В судебном заседании 16 октября 2018 года судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления Московского районного суда города Казани по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 204 и пунктом «б» части 2 статьи 238 УК РФ, в связи с тем, что на спорное недвижимое имущество по этому делу наложен арест.

Представитель истца ФИО2 возражал против приостановления производства.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд производство по делу приостановил и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывая на то, что обстоятельства уголовного дела не затрагивают правоотношения истца и ответчицы, обвиняемый ФИО4 не является их участником, а также не привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, судебным постановлением по уголовному делу не будут установлены какие-либо факты, имеющие правовое значение для разрешения спора между истцом и ответчицей. Наложение ареста на предмет залога не препятствует обращению на него взыскания по требованию кредитора и залогодержателя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении перечислил процессуальные документы, которые были приняты в рамках уголовного дела в отношении спорного имущества, пришел к выводу о необходимости приостановления производства, но при этом никак не мотивировал свой вывод, с чем судебная коллегия согласиться не может. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов не усматривается прямая и непосредственная связь его предмета спора и возникших между истцом и ответчицей правоотношений с обстоятельствами уголовного дела, наличие препятствий для разрешения гражданско-правового спора до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления по уголовному делу.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить и направить дело в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи