Определение № 33-20496/2012 от 25.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

Московский областной суд

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад       

          Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

      Судья Курлаева И.В. Дело № 33-20496/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу Исаева ФИО16, Исаевой ФИО17, Тузовой ФИО18, Тузова ФИО19, Перевезенцевой ФИО20, Стрелова ФИО21, Салагина ФИО22, Радченко ФИО23 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Исаев А.В., Исаева С.С., Тузова Н.К., Тузов Д.Ю., Перевезенцева Е.Ю., Стрелов А.А., Салагин А.В., Радченко Л.Т. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  обязании администрации Пушкинского муниципального района принять постановление о подготовке проекта планировки земельного участка по указанному адресу.

В целях обеспечения заявленных исковых требований просили суд запретить администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района принимать решения и совершать действия, направленные на расселение многоквартирного жилого дома по указанному адресу до вступления решения суда в законную силу; запретить Главе г. Пушкино Пушкинского муниципального района принимать решения и совершать действия, направленные на расселение многоквартирного жилого дома по указанному адресу до вступления решения суда в законную силу; приостановить действие постановления Главы г. Пушкино «Об утверждении акта межведомственной комиссии» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома до вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления истцы ссылались на возможность расселения ответчиком многоквартирного дома, собственниками квартир в котором они являются.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Исаев А.В., Исаева С.С., Тузова Н.К., Тузов Д.Ю., Перевезенцева Е.Ю., Стрелов А.А., Салагин А.В., Радченко Л.Т. просят вышеуказанное определение суда от 24 июля 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно указал, что заявленные истцами обеспечительные меры не соотносимы с предъявленными ими исковыми требованиями о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании администрации принять постановление о подготовке проекта планировки земельного участка по указанному адресу.

Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные истцами обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения суда, в связи с чем судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, ведущих к отмене обжалуемого определения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева А. В., Исаевой С.С., Тузовой Н.К., Тузова Д. Ю., Перевезенцевой Е. Ю., Стрелова А. А., Салагина А.В., Радченко Л. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи