Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и отмене государственной регистрации,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: .........., заключенный 14 сентября 2009 г. между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки запись регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный объект недвижимости от 12 октября 2009 г. за № ... (458) - отменить.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца ФИО4, представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .........., заключенного между ФИО1 и ФИО2, об отмене его государственной регистрации и перехода права собственности, указывая на то, что в связи с предоставлением земельного участка ООО «Строй-Сити» 9.06.2009г. между истцом и ФИО2 было подписано соглашение о выкупе указанного дома и заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которыми взамен сносимого дома была передана квартира в новостройке. После подписания соглашения и договора стало известно о наличии другого договора купли-продажи, заключенного 29.08.2009г. ФИО3 и ФИО1, который истец считает ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и мнимой сделкой согласно ст. 170 ГК РФ. У ФИО3 при подписание оспариваемого договора полномочия на продажу дома отсутствовали, т.к. доверенность была оформлена ФИО7 в порядке передоверия только 10.09.2009г. Договор купли-продажи помимо жилого помещения был заключен и на земельный участок, права на который у продавца отсутствовали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: .......... находился на земельном участке площадью 18 205 кв.м., предоставленном на основании распоряжения главы ГО «Город Якутск» № ...р от 4.12.2008г. в аренду ООО «Строй-Сити» под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов. Срок аренды по договору от 4.12.2008г. был продлен до 2012г.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2008г. между ООО «Строй-Сити» и ООО «Якутинвестстрой» было подписано Агентское соглашение № ..., на основании и во исполнение которого 23.05.2009г. с ФИО2 было заключено соглашение о выкупной цене вышеуказанного жилого дома, принадлежащего последнему на праве собственности. 9.06.2009г. между ФИО2 и ООО «Якутинвестстрой» были подписаны Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с передачей земельного участка под застройку и Договор долевого участия в строительстве дома № ..., согласно которому ФИО2 по окончании строительства передается на оформление в собственность 1-комнатная квартира.

Согласно п. 4.1 Договора № ... инвестированием строительства объекта является зачет ******** руб. – стоимости выкупаемой у Дольщика квартиры, находящейся по адресу: .........., в оплату строительства объекта по настоящему договору.

При этом, 29.08.2009г. ФИО3, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2009г. в порядке передоверия ФИО7, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен этот дом, цена которых сторонами договора была определена в сумме ******** руб.

Суд, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома ФИО3 действовал на основании доверенности. На 29.08.2009г. у ФИО3 отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ФИО2, т.к. доверенность была оформлена позже. Вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2011г. был установлен факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи 14.09.2009г., признав дату, указанную в тексте договора, технической ошибкой.

При этом, в соответствии с ст. 168 ГК РФ судом верно признан состоятельным довод истца о том, что договор купли-продажи от 29.08.2009г. является недействительным в связи с прекращение права собственности ФИО2 на жилое помещение в связи с заключением соглашения о его выкупе и договора долевого участия в строительстве квартиры.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основанию её несоответствия требованиям закона, в частности ст.ст.209, 235 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Семенова М.Н.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.