Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 23 июля 2010 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... мотивируя требования тем, что 01.03.2009 г. между ним и ФИО5 были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., в здании производственного корпуса, литер .... В соответствии с указанными договорами до их подписания он оплатил ФИО5 арендную плату за 2009 г. в размере ...., за 2010 г. – ... руб., за 2011 г. – ... руб., за 2012 г. – ... руб., за 2013 г. – ... руб. Однако ответчик в нарушение ст.ст.655, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ и договоров аренды не передал ему помещение в пользование, в связи с чем он также отказывается от своих обязательств по договору по оплате арендной платы, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в размере ... руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержал исковые требования.

ФИО5 и его представитель ФИО1 иск не признали, пояснив, что доказательств в создании препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом суду не представлено, денежные средства в счет арендной платы ответчику не передавались.

Представитель ответчика ФИО1 также указал, что договоры аренды нельзя признать заключенными, поскольку сторонами не согласован объект, подлежащий передаче по договору. Кроме того, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагая, что однородные договоры аренды за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2014 г. являются притворными, поскольку заключены с целью прикрыть другую сделку – договор аренды сроком на пять лет, подлежащий государственной регистрации. Считал, что в силу п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации сделка считается ничтожной, а потому не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебные расходы.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В кассационной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, изложенные в судебном заседании относительно несогласованности объекта договоров аренды, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными. Считает, что незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что основания для удовлетворения иска также отсутствуют, поскольку истец основывает свои требования на недействительной сделке, не влекущей для сторон каких-либо правовых последствий. Указывает, что вывод суда о ничтожности договоров аренды от 01.12.2011 г., от 01.11.2012 г., от 01.10.2013 г. противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Суд, по его мнению, фактически признал сделки недействительными и применил последствия недействительности ничтожной сделки, о чем истец не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2009 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды помещения, по которому ФИО2 должно быть передано в аренду (во временное владение и пользование) помещение общей площадью 130 кв.м., расположенное в здании производственного корпуса Литер ... по адресу: ..., ....

Одновременно между сторонами были заключены договоры аренды на указанное помещение от 01.02.2010 г., 01.12.2011 г., 01.11.2012 г. и 01.10.2013 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что, несмотря на передачу им денежных средств ответчику в счет оплаты по договорам аренды, помещение ему не было передано, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в размере ....

Ответчик, в свою очередь, отрицал получение им денежных средств по договорам аренды и указывал на отсутствие препятствий у истца в пользовании помещением. Представитель ответчика ФИО1 в обоснование возражений против иска ссылался как на незаключенность, так и на недействительность договоров аренды.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд исходя из положений вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, принятыми во внимание в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что все представленные договоры аренды от 01.03.2009 г., 01.02.2010 г., 01.12.2011 г., 01.11.2012 г., 01.10.2013 г. были заключены в 2009 г. одновременно при заключении договора от 01.03.2009 г. и по сути прикрывают один договор аренды со сроком аренды помещения с 01.03.2009 г. по 01.03.2014 г., подлежащий государственной регистрации.

Поскольку регистрация такого договора сторонами не производилась, суд обоснованно признал его в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ незаключенным, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время судом установлено, что стороны вступили в отношения, при которых ФИО2 передал ответчику в счет арендной платы по вышеуказанным договорам аренды денежные средства в общей сумме ... руб., а взамен получил помещение, которым пользовался с 01.03.2009 г. до 25.05.2010 г.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно указав, что существенным в данном случае является то, что ФИО2 пользовался имуществом ФИО5 без каких-либо оснований, установленных законом или договором, а последний, в свою очередь, также без каких либо оснований, установленных договором или законом, пользовался денежными средствами, полученными от ФИО2, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы относительно несогласованности объекта договоров аренды из-за различного указания площади передаваемого помещения, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными, судом при разбирательстве дела были проверен и оценка ему дана в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, не принимаются во внимание, как не основанные на приведенных выше нормах права.

Ссылка в жалобе на вывод суда о ничтожности договоров аренды от 01.12.2011 г., от 01.11.2012 г., от 01.10.2013 г. несостоятельна, поскольку такого вывода в решении не содержится.

Иные доводы также не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи О.А.Страхова

З.М. Кунзек