Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ООО АК «ДерВейс») о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО АК «ДерВейс» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнений заявленных требований) обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО АК «ДерВейс» уплаченные денежные средства в размере 764 223,74 руб., разницу в стоимости автомобиля – 240 400 руб., неустойку за период с 04 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда в размере 7 642,24 руб. за каждый день просрочки, штраф – 50% от удовлетворенной судом суммы; возместить расходы на оплату услуг по плановому и внеплановому техническому обслуживанию автомобиля в размере 36 524,35 руб., расходы на оплату экспертизы – 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2013 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1), двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства серия №... цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, стоимостью 558 600 руб. 01 августа 2013 г. автомобиль был передан истцу. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неисправность термостата, скопление воды с левой стороны под водительским ковриком, рывки автоматической коробки переключения передач (АКПП), сквозная коррозия днища кузова под подставкой левой ноги, коррозия рамки заднего стекла, коррозия крышки багажника, коррозия передней и задней двери с правой стороны, коррозия на передней части капота. Поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец обратился к ответчику с жалобами на выявленные недостатки. Данные недостатки на момент подачи искового заявления не были устранены. 27 июня 2016 г. истец обратился в Автосалон «Демидыч» ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, однако ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец обратился к производителю – ООО АК «ДерВейс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку приобретенный товар является некачественным.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 03 июля 2017 г. принято следующее решение: «исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи №... от 23 июля 2013 г. автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1). Взыскать в пользу ФИО1 с ООО АК «ДерВейс» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 558 600 рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 240 400 руб., уплаченные проценты по кредитному договору 205 623 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. В части исковых требований ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля – отказать. Взыскать в пользу местного бюджета с ООО АК «ДерВейс» государственную пошлину в сумме 13 723,11 рубля».

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы. Указывает, что основания для снижения неустойки и штрафа не имелись. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что на момент обращения истца к ООО АК «ДерВейс» с претензией, гарантийный срок обслуживания истек. Выявленные истцом в период гарантийного обслуживания недостатки не нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает необходимым образованием и профессиональной подготовкой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В этот перечень включен легковой автомобиль.

Установлено, что 23 июля 2013 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (автосалон) был заключен договор купли-продажи нового легкового автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1), двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (№..., паспорт транспортного средства серия №... цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, стоимостью 558 600 руб.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что на автомобиль устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в том числе на лакокрасочное покрытие. Техническое обслуживание автомобиля истцом выполнялось, согласно сервисной книжке, в установленный срок.

В период гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле дефекты в виде неисправности термостата, скопления воды с левой стороны под водительским ковриком, рывки АКПП, сквозной коррозии днища кузова под подставкой левой ноги, коррозии рамки заднего стекла, коррозии крышки багажника, коррозии передней и задней дверей с правой стороны, коррозии на передней части капота.

04 апреля 2016 г. истец обратился с требованием об устранении выявленных недостатков к дистрибьютору автомобилей марки «Geely» ООО «Джили-Моторс». В ответ на претензию 11 апреля 2016 г. ООО «Джили -Моторс» предложило предоставить автомобиль для проверки качества в ООО «Демидыч» по адресу: адрес.

Транспортное средство предоставлено для осмотра 20 апреля 2016 г. по указанному адресу. Обнаружена течь воды под подставкой левой ноги (выскочили заглушки с посадочных мест), 25 апреля 2016 г. произведена комплексная диагностика АКПП. Обнаружена неисправность выключателя тормоза АКПП. Данные дефекты устранены не были.

27 июня 2017 г. истец обратился с письменной претензией к продавцу (Автосалон ФИО4 ФИО5), требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства.

17 ноября 2016 г. ФИО1 обратился с претензией к производителю ООО АК «ДерВейс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

06 декабря 2016 г. автомобиль был предоставлен для осмотра представителю ООО АК «ДерВейс», о чем составлен акт осмотра автомобиля. В ходе осмотра установлено, что под ковриком водителя имеется влага, двигатель плохо прогревается, имеются сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. для определения наличия в спорном автомобиле недостатков, а также характера и причин их возникновения, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... следует, что в автомобиле Geely Emgrand (FE-1) №... имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде заниженного слоя ЛКП, низкой адгезии ЛКП. Причиной возникновения обнаруженных недостатков данного автомобиля является низкая механическая прочность покрытия кузова (образование сколов и т.п.). Выявленные недостатки ЛКП являются скрытыми производственными дефектами и относятся к неустранимым (существенным) дефектам. Также обнаружено отделение (отход) технологической заглушки пола кузова в районе водительского сидения (в районе «подставки левой ноги»). Следствием этой неисправности (дефекта) является нарушение геометричности салона кузова. Данный дефект является конструктивным дефектом и относится к неустранимым. Неисправностей в автоматической коробке переключения передач и системе охлаждения двигателя автомобиля не выявлено.

Суд первой инстанции, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», судебной коллегией был допрошен эксперт указанного экспертного учреждения, а в последующем определением от 10 октября 2017 г. назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно полученному судебной коллегией заключению ООО «Экспертиза», у автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1) №... имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде сколов, сколов с очагами коррозии, царапин, царапин с очагами коррозии, очагов коррозии, вспучиваний, механических повреждений, светлых пятен, вмятин. Такие недостатки, как вспучивание на капоте, крыше, крышке багажника, очаги коррозии на капоте, в подкапотном пространстве, крышке багажника, двери правой задней, крыше, под бампером, раме заднего окна, сколы с очагами коррозии, царапины, царапины с очагами коррозии, потертости носят производственный характер; сколы с очагами коррозии на крыле правом заднем, крыле левом заднем, царапины и царапины с очагами коррозии на крыле правом заднем, крыле левом заднем, механические повреждения, вмятины, механические повреждения с минусом материала – эксплуатационный; очаги коррозии под покрытием пола у водительского сиденья – технологический.

Причиной образования вспучиваний на капоте, крыше, крышке багажника, очагов коррозии на капоте, крышка багажника, двери правой задней, крыше, под бампером, раме заднего окна является нарушение процессов формирования покрытия, что должно выявляться при своевременном контроле на заводе изготовителе. Причиной образования коррозии под покрытием пола у водительского сиденья является неправильно выбранный способ закрепления заглушки в технологическом отверстии кузова автомобиля. Причиной образования царапин и сколов на капоте, крыле правом переднем, двери правой передней, на двери правой задней, крышке багажника, двери левой задней, двери левой передней, потертости могла явиться заниженная толщина ЛКП. Светлые пятна на капоте, крыше, двери правой передней возникли вследствие химического воздействия; сколы с очагами коррозии на крыле правом заднем, крыле левом заднем, царапины и царапины с очагами коррозии на крыле правом заднем, крыле левом заднем, механические повреждения, вмятины, механические повреждения с минусом материала – в ходе эксплуатации.

Недостатки производственного и технологического характера являются неустранимыми. Недостатки эксплуатационного характера являются устранимыми.

У автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1) VIN №... имеются недостатки днища кузова в районе водительского места в виде очагов коррозии. Недостаток является конструктивным и носит технологический характер. Причиной возникновения данного недостатка является неправильно выбранный способ закрепления заглушки в технологическом отверстии кузова автомобиля. Недостаток является неустранимым.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», со стажем работы с 2012 г. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативы, методики и установленные фактические данные. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Экспертиза» сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО1 требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (его расторжении), взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, поскольку автомобиль истца имеет существенные недостатки производственного и технологического характера.

В данном случае, истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ненадлежащего качества с проявлением дефектов в период гарантийного срока, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении гарантийного срока обслуживания автомобиля на момент обращения истца к ООО АК «ДерВейс», поскольку из материалов дела следует, что течь воды под подставкой левой ноги была обнаружена истцом в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд №... от 20 апреля 2016 г. (л.д. 25).

Более того, следует учесть то, что требования, включая судебный иск, потребителем предъявлены до истечения срока службы автомобиля.

Так, в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Все иные доводы ответчика об отсутствии существенного недостатка в товаре и правовых оснований для удовлетворения исковых требований потребителя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, выражают субъективное мнение ответчика относительно установленных обстоятельств дела, противоречащее вышеприведенным законоположениям.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, снизил её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Однако, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом разъяснено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали, поскольку ответчик не заявлял об этом и не просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 сумма неустойки составит 1 122 786 руб., рассчитываемая из стоимости автомобиля 558 600 руб.

Необоснованное снижение неустойки повлекло и уменьшение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

В связи с увеличением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа составит 1 063 704,50 руб. ((558 600 руб. + 240 400 руб. + 205 623 руб. + 1 122 786 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в пользу истца составит 18 837,04 руб.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требование истца о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция №... от 19 апреля 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, с принятием нового решения.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 передать в ООО АК «ДерВейс» автомобиль Geely Emgrand VIN №... и доставить его по запросу ООО АК «ДерВейс» по месту нахождения официального дилера ООО «Джили-Моторс» в г. Уфе.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г. отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, отказа в возмещении расходов на судебную экспертизу.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 122 786 руб., штраф в размере 1 063 704,50 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 837,04 руб.

Обязать ФИО1 передать в Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль Geely Emgrand VIN №..., доставив его по запросу ООО АК «ДерВейс» по месту нахождения официального дилера ООО «Джили» в г. Уфе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.