Определение № 33-20505/2012 от 25.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Зимина А.Е. дело № 33-20505/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Харлановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу Котельникова ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельникова ФИО2 обратилась в суд с требованиями обязать Котельникова ФИО1 не препятствовать представителям БТИ в осуществлении замеров гаражного бокса № ГСПК «».

В обоснование иска указано, что она является членом ГСПК «», ее мужу при жизни принадлежал гаражный бокс №, который фактически занимал его брат - ответчик Котельников ФИО1.; для оформления гаражей в собственность все члены ГСПК проводят инвентаризацию гаражей; ответчик препятствует истице в проведении инвентаризации гаражного бокса №

В адрес суда поступило заявление представителя ответчика по доверенности Бердника ФИО5., в котором он просил суд принять обеспечительные меры иска Котельниковой ФИО2 путем запрета Пушкинскому филиалу БТИ проводить инвентаризацию гаражного бокса № ГСПК «». При этом указано, что проведение инвентаризации позволит истице оформить гараж в собственность без решения Пушкинского городского суда, лишив ответчика права на судебную защиту от незаконных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Котельникова ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Котельников ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ определяет, что мерами по обеспечению иска могут быть арест, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Отказывая в удовлетворении заявления Котельникова ФИО1., суд первой инстанции сослался на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, так как в случае принятия обеспечительных мер будет фактически разрешать спор по существу заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Доводы Котельникова ФИО1., что истец делает попытки провести инвентаризацию гаража и оформить право собственности, в связи с чем нарушаются права ответчика, несостоятельны, так как в настоящее время ответчик не оспаривает прав истца на спорный гараж.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию определения суда незаконным.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Котельникова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи