Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Михаила Анатольевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, признании незаконными в части правил пропускного режима предприятия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 (дело № 2-915/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности №БАЗ-ДВ-23-044 от 26.09.2023 Левченко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Патраков М.А. обратился с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» указав, что работает у ответчика с 23.08.2013 года. 06.06.2023 года в 08-35 он выходил с территории завода через центральную проходную и был задержан сотрудниками охраны за отказ от осмотра личных вещей. Полагал данные действия сотрудников охраны предприятия незаконными, поскольку оснований для предъявления к нему требований об осмотре личных вещей, не имелось. После его отказа от предъявления к осмотру личных вещей им были вызваны сотрудники полиции, его личные вещи были осмотрены, никаких запрещенных предметов не обнаружено. 04.07.2023 работодателем был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от предъявления для осмотра личных вещей, отказом передачи пропуска в руки охраннику, а также в связи с производимой им видеосъёмкой. На основании данного приказа он был лишен премии. Истец полагает данный приказ работодателя незаконным, поскольку оснований для предъявления к нему требований об осмотре личных вещей у сотрудников охраны не имелось, обязанность передавать пропуск в руки охраннику у него отсутствует, данный пропуск он демонстрировал охраннику и предоставлял возможность ознакомиться с ним. В связи с незаконными действиями охраны предприятия, он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством.

На основании изложенного Патраков М.А. просил суд

- признать приказ №БАЗ-23-П345/ЛС «О нарушении «Правил пропускного и внутриобъектного режима в «РУСАЛ Краснотурьинск» мастером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП Патраковым М.А.» от 04.07.2023 года незаконным и подлежащим отмене,

- признать незаконным и подлежащим отмене наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- обязать работодателя выплатить ему удержанную часть премии по результатам работы за июнь 2023 года в размере 3066 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- признать незаконными п. 3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектного режима АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Филиал АО РУСАЛ «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области исковые требования Патракова М.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» №БАЗ-23-П345/ЛС «О нарушении «Правил пропускного и внутриобъектного режима в «РУСАЛ Краснотурьинск» мастером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП Патраковым М.А.» от 04.07.2023 года.

Возложена на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обязанность выплатить Патракову М.А. невыплаченную премию за июнь 2023 года в размере 3255 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 8255 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом необоснованно признано отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку судом необоснованно указано на незаконность приказа об объявлении истцу замечания в виду того, что истец в момент его совершения не выполнял должностные обязанности, сдавал анализы в поликлинике на территории завода, в виду чего не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что фактические обстоятельства совершения вмененного проступка истцом не оспаривались, не представлено доказательств, что истец был освобождён в указанное время (06.06.2023 08-40 часов) от выполнения трудовых обязанностей), сдача крови истцом являлась его инициативой. Истец не отрицал, что нарушил Правила пропускного режима, находился на территории работодателя, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований локального нормативного акта. Оснований полагать нарушения со стороны сотрудников охранного предприятия при прохождении истцом КПП также не установлено, поскольку Правилами пропускного режима установлена обязанность предъявить пропуск по требованию охранника и передавать пропуск для проверки. У сотрудников охранного предприятия имелись достаточные основания полагать, что совершается противоправное деяние (сработка металлодетектора, наличие объемного рюкзака), что свидетельствовало о правомерности требований предъявления к личному осмотру личных вещей истца. Истцом нарушен также запрет осуществления Правил фото-видео-аудиосъемки на предприятии, которая разрешена только на основании предварительной заявки с письменного разрешения руководителя предприятия. Просит решение суд отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Левченко О.Н. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Истец извещен посредством телефонограммы 24.11.2023, в том числе стороны извещены о месте и времени апелляционного рассмотрения путем заблаговременного размещения на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда сведений о рассмотрении дела. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Патраков М.А. принят на работу в ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (в настоящее время АО «РУСАЛ-Урал») 27.08.2013 в должности мастера цеха тепловой автоматики и измерений, участок логических систем управления, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 72 том 1).

04.07.2023 генеральным директором филиала АО «РУСАЛ-Урал» принят приказ №БАЗ-23-П345/ЛС «О нарушении «Правил пропускного и внутриобъектного режимов в «РУСАЛ Краснотурьинск» матером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП Патраковым М.А. (л.д. 9-10 том 1), согласно которому установлено, что при выходе с территории «РУСАЛ Краснотурьинск» через КПП №1 «Центральная проходная» 06.06.2023 года в 08-40 мастер цеха Патраков М.А. отказался выполнить законные требования охранника: предоставить для осмотра выносимые личные вещи в специально отведенном месте и передать личный пропуск для проверки в руки охранника, о чем составлен акт № 000113. Также 06.06.2023 года в 08-45 Патраков М.А. производил на КПП-1 несанкционированную фото-видео-сьемку на личный сотовый телефон, о чем составлен акт №000114.

Таким образом, Патраков М.А. нарушил первый, второй маркированный абзацы п. 3.8, п. 3.10, п.3.13, п.3.15 «Правил пропускного и внутриобъектного режимов в «РУСАЛ Краснотурьинск», утв. Приказом от 30.10.2020 №БАЗ-20-П260 и десятый маркированный абзац п. 1.3 ДИ 16-35.01-2019.

За нарушение указанных пунктов «Правил пропускного и внутриобъектного режимов в «РУСАЛ Краснотурьинск» и должностной инструкции с учетом тяжести совершенного проступка Патракову М.А. объявлено замечание.

На основании п. 7.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» премия за июнь 2023 года мастеру участка Патракову М.А. снижена на 30% (л.д. 9-10).

Обстоятельства произошедшего Патраковым М.А. не оспаривались, акты о выявленных нарушениях предоставлены в материалы дела (л.д. 24,27 том 1). Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении, не оспаривался тот факт, что при выходе через центральную проходную рюкзак для осмотра охраннику он не предъявил и пропуск в руки охранника он не передал, предъявил данный пропуск для осмотра, держа его в своих руках. Также Патраков М.А. не оспаривает тот факт, что происходившие события он снимал на сотовый телефон с целью их фиксации. Указанные действия зафиксированы также на регистратор охранника, видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины у Патракова М.А. были затребованы в пределах срока для привлечения к дисциплинарной ответственности – 30.06.2023, от дачи объяснений он отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 23 том 1).

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, размер премии, которая не была выплачена Патракову М.А., составляет 3255 руб. 84 коп. (л.д. 88 том 1), с данным расчетом истец согласился.

Разрешая заявленные требования, исходя из названных выше фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого приказа, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, под которым законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае, 06.06.2023 в 08-35 Патраков М.А. выходил с территории АО «РУСАЛ Урал», где получал медицинскую помощь в заводской поликлинике и направлялся к своему рабочему месту, для чего ему необходимо было выйти через центральную проходную. В это время Патраков М.А. не выполнял свои должностные обязанности, а по договоренности со своим руководителем сдавал анализы в поликлинике, расположенной на территории завода, что подтверждено предоставленной истцом медицинской справкой. Соответственно, он не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции указано, что как следует из смысла вышеприведенных положений п.п.3.13, 3.14, 3.15 «Правил пропускного и внутриобъектного режимов в «РУСАЛ Краснотурьинск» осмотр личных вещей работника и личный осмотр работника возможен лишь при наличии достаточных данных, указывающих на то, что тем или иным лицом совершается противоправное деяние. В судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, что при выходе Патракова М.А. с территории предприятия через КПП№1 06.06.2023 года имелись достаточные данные полагать, что им совершается противоправное деяние для выявления и пресечения которого необходим был осмотр личных вещей истца.

Как следует из должностной инструкции частного охранника ООО «Охрана УАЗ», частный охранник имеет право производить осмотр вещей (ручной клади), находящихся при физическом лице с согласия данного лица. То есть отсутствие согласия физического лица на осмотр его личных вещей, даже при срабатывании металлодетектора, правомерно и при таком положении дел сотрудник частного охранного предприятия должен вызвать сотрудников правоохранительных органов для проведения проверки. Соответственно, отказ Патракова М.А. от предоставления сотруднику охраны его личных вещей для осмотра нельзя расценивать как нарушение пропускного режима предприятия. Правила пропускного режима АО «РУСАЛ Урал», а также должностная инструкция охранника не позволяют сотрудникам охранного производить осмотр личных вещей входящих и выходящих с территории предприятия лиц без их согласия. При этом лицо вправе не давать своего согласия на осмотр личных вещей, что не является противоправным и является основанием для обращения сотрудника охранного предприятия в правоохранительные органы.

В части нарушения Патраковым М.А. положений «Правил пропускного и внутриобъектного режимов в «РУСАЛ Краснотурьинск» о передаче пропуска в руки охраннику суд первой инстанции указал, что из просмотренной видеозаписи видно, что истец демонстрирует пропуск по требованию сотрудника охраны, предоставляет его для осмотра, держа в своих руках, что не препятствует идентификации личности истца.

Видеозапись, производимая истцом, как указано судом, имела своей целью фиксацию происходивших на проходной событий, поскольку истец полагал, что нарушаются его права. Патраков М.А. снимал на видео исключительно действия сотрудников охранного предприятия, полагая их действия незаконными с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем его действия в данной части нельзя расценить как нарушение пропускного режима.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с названными выводами суда первой инстанции, положенными в основание признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует, что истцу в качестве проступка вменено нарушение 1, 2 маркированного абзаца п.3.8, 3.10, 3.13, 3.15 Правил пропускного и внутриобъектного режима АО «РУСАЛ Урал», утверждённых приказом от 30.10.2020, а также 9 абзац п.1.3 должностной инструкции истца.

В соответствии с должностной инструкцией мастера (л.д. 64-68 том 1), Патраков М.А. в своей деятельности руководствуется, в том числе, Правилами пропускного и внутриобъектного режимов «РУСАЛ Краснотурьинск» (п. 1.3).

В соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектного режимов АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (л.д.11-22 том 1), с которыми Патраков М.А. был ознакомлен под роспись 13.02.2023:

- настоящие правила регламентируют порядок и требования, предъявляемые к организации пропускного и внутриобъектного режимов (п. 1.1),

- работник предприятия обязан бережно хранить постоянный пропуск. Категорически запрещается передавать карту доступа иным лицам (п. 2.3.3),

- внутриобъектный режим устанавливается в целях защиты объектов охраны от проникновения на их территорию посторонних лиц, предотвращения хищений и незаконного выноса (вывоза) с территории охраняемых объектов документов, содержащих коммерческую тайну и материальных ценностей (п. 3.1).

- работники предприятия и его посетители обязаны строго соблюдать установленный пропускной и внутриобъектный режим, оказывать всяческое содействие работникам охранного предприятия по обеспечению установленного порядка, беспрекословно выполнять требования работников охранного предприятия и дирекции по защите ресурсов в части соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов, (п. 3.8),

- фото-видео-аудио-съемка, в том числе на сотовые телефоны на территории и в помещениях предприятия разрешается в исключительных случаях на основании предварительной заявки, с письменного разрешения руководителя предприятия, согласованной с одним из уполномоченных работников дирекции по защите ресурсов (п. 3.10),

- все лица, проходящие или проезжающие через КПП, а также находящиеся на охраняемых объектах обязаны предъявить пропуск по требованию сотрудника охранного предприятия, передавать пропуск для проверки в его руки, а при необходимости документ удостоверяющий личность, также предоставить к осмотру вносимые (выносимые), ввозимые (вывозимые) материальные ценности (п. 3.13),

- осмотр личных вещей, личный осмотр проводится работниками охранного предприятия только при наличии достаточных данных, указывающих на то, что тем или иным лицом совершается противоправное деяние (п. 3.14),

- осмотр производится в дежурном помещении охраны. Для проведения личного осмотра, осмотра личных вещей лицо приглашается в отдельную комнату, где оно обязано лично предоставить для осмотра содержимое личных вещей, то есть открыть сумку, пакет, рюкзак и т.д., достать и показать содержимое, а также, по требованию работника охраны – расстегнуть (распахнуть) верхнюю одежду (п. 3.15).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным в виду того, что в момент оспариваемых событий истец не выполнял должностные обязанности (по договоренности со своим руководителем сдавал анализы в поликлинике, расположенной на территории завода, что подтверждено предоставленной истцом медицинской справкой), поскольку в данном случае истец привлечен к ответственности за совершение действий по нарушению пропускного режима, находясь на территории предприятия при прохождении КПП, при этом в течение своего рабочего времени.

В соответствии с табелем учета рабочего времени (надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения) 06.06.2023 отмечен в табеле как рабочий день и смена 7,2 часа, как и иные рабочие дни.

Тот факт, что истец намеревался пройти КПП после сдачи анализов о неверности приказа не свидетельствует, поскольку не отменят обязанности истца по соблюдению им локального нормативного акта работодателя, принятого для обеспечения безопасности пропускного и внутриобъектового режимов, то есть обеспечения безопасности предприятия. Данные правила обязательны к соблюдению для всех работников предприятия, в том числе безотносительно цели прохождения КПП и времени его прохождения.

При этом в соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектового режима, пропускной режим устанавливает порядок доступа работников предприятия, сторонней организацией и посетителей через оборудованные КПП в помещения заводоуправления, территории предприятия, отдельные охраняемые объекты, а также выноса и вноса имущества в целях предотвращения фактов хищений, вандализма, и иных противоправных действий.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статья 189 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст.21, ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работник должен соблюдать правила внутриобъектового режима независимо от времени нахождения на производственной площадке; положения локальных актов работодателя относительно прохода через КПП не прекращают свое действие за рамками рабочего времени и за рамками непосредственного выполнения трудовых обязанностей работником (трудовой функции).

Пересечение КПП в любом случае происходит за пределами рабочего времени и рабочего места работника, по окончании либо до начала выполнения им трудовых обязанностей, но данное обстоятельство не снимает с работника обязанности по соблюдению локальных нормативных актов работодателя. Требования трудовой дисциплины при пересечении КПП, установленные в Правилах пропускного и внутриобъектового режима, непосредственно не связаны с выполнением истцом трудовых обязанностей, однако подлежат неукоснительному исполнению в силу абз. 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от времени прохода через КПП.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о незаконности приказа в части вменения истцу в качестве нарушения отказа передать пропуск для проверки сотрудникам охраны (отражено в акте № 000113 л.д.92 том 1). Суд указал, что из просмотренной видеозаписи видно, что истец демонстрирует пропуск по требованию сотрудника охраны, предоставляет его для осмотра, держа в своих руках, что не препятствует идентификации личности истца.

Вместе с тем, из оспариваемого приказа о привлечении истца к ответственности в виде замечания следует, что истцу вменено нарушение в том числе пункта 3.13 Правил Пропускного и внутриобъектного режима в связи с отказом передать личный пропуск для проверки в руки охранника.

Пунктом 3.13 установлено, что все лица, проходящие или проезжающие через КПП, а также находящиеся на охраняемых объектах обязаны не просто предъявить пропуск по требованию сотрудника охранного предприятия, но и передавать пропуск для проверки в его руки.

В соответствии с п.3.8 Правил работники предприятия и его посетители обязаны строго соблюдать установленный пропускной и внутриобъектный режим, оказывать всяческое содействие работникам охранного предприятия по обеспечению установленного порядка, беспрекословно выполнять требования работников охранного предприятия и дирекции по защите ресурсов в части соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов.

Из указанного следует, что локальным нормативным актом работодателя, обязательным к исполнению работниками, установлена обязанность последних не только предъявлять пропуск, но и передавать его сотрудникам охраны в руки для проверки. Ссылка суда на достаточность действий истца по предоставлению пропуска охраннику для осмотра, не передавая его в руки последнему, отклоняется, поскольку предъявление пропуска необходимо не только для идентификации личности, но и для проверки его подлинности, действительности.

Судебная коллегия подчеркивает, что Правилами прямо закреплена обязанность работника предприятия передавать пропуск в руки охранника для проверки, которая указанным выше пунктом правил не обусловлена необходимостью наличия каких-либо иных условий и не зависит от усмотрения самого работника.

Доводы истца о закреплении теми же Правилами запрета передачи пропуска третьим лицам судебной коллегий отклоняются, поскольку данный запрет не касается передачи пропуска для его проверки (в том числе на предмет подлинности в том числе) сотрудникам охраны, которые в данном случае осуществляют функции по обеспечению безопасности прохода на территорию и выхода с территории предприятия.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда относительно отсутствия нарушения локальных нормативных актов в действиях истца по отказу от предоставления вещей для осмотра охраннику.

Суд, признавая неправомерным приказ в данной части, сослался на то, что осмотр личных вещей работника и личный осмотр работника возможен лишь при наличии достаточных данных, указывающих на то, что тем или иным лицом совершается противоправное деяние. В судебном заседании стороной ответчика не доказано наличие таких оснований в отношении Патракова М.А.

Также суд счел необходимым принять во внимание должностную инструкцию частного охранника ООО «Охрана УАЗ», согласно которой частный охранник имеет право производить осмотр вещей (ручной клади), находящихся при физическом лице с согласия данного лица, сделав из указанного вывод, что отсутствие согласия физического лица на осмотр его личных вещей, даже при срабатывании металлодетектора, его отказ в предоставлении личных вещей для осмотра правомерен и при таком положении дел сотрудник частного охранного предприятия должен вызвать сотрудников правоохранительных органов для проведения проверки. Суд указал, что Правила пропускного режима АО «РУСАЛ Урал», а также должностная инструкция охранника не позволяют сотрудникам охранного производить осмотр личных вещей входящих и выходящих с территории предприятия лиц без их согласия. При этом, лицо вправе не давать своего согласия на осмотр личных вещей, что не является противоправным и является основанием для обращения сотрудника охранного предприятия в правоохранительные органы.

С данным выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае установлению подлежали не столько вопросы соблюдения сотрудником охранного предприятия своей должностной инструкции, а сколько соблюдение непосредственно Патраковым М.А. своих обязанностей по выполнению положений локального нормативного акта работодателя, наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении конкретных пунктов Правил пропускного и внутриобъектного режимов, в том числе с учетом доводов истца о возможном противоречии данных Правил положениям законодательства, в связи с чем не подлежащим применению к спорной ситуации.

Как следует из оспариваемого приказа Патраков М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности не за действия сотрудника охраны, а за нарушение в том числе пунктов 3.8 (работники предприятия и его посетители обязаны строго соблюдать установленный пропускной и внутриобъектный режим, оказывать всяческое содействие работникам охранного предприятия по обеспечению установленного порядка), пункта 3.13 (все лица, проходящие или проезжающие через КПП, а также находящиеся на охраняемых объектах обязаны предоставить к осмотру вносимые (выносимые), ввозимые (вывозимые) материальные ценности).

Согласно п.3.15 Правил для проведения личного осмотра, осмотра личных вещей лицо приглашается в отдельную комнату, где оно обязано лично предоставить для осмотра содержимое личных вещей, то есть открыть сумку, пакет, рюкзак и т.д., достать и показать содержимое, а также, по требованию работника охраны – расстегнуть (распахнуть) верхнюю одежду.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.14 осмотр личных вещей, личный осмотр проводится работниками охранного предприятия только при наличии достаточных данных, указывающих на то, что тем или иным лицом совершается противоправное деяние.

Вместе с тем оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что в отношении Патркакова М.А. при событиях прохода через КПП № 1 такие основания отсутствовали, судебная коллегия не может.

Непосредственно в самом пункте 3.14 не назван перечень достаточных данных, указывающих на то, что тем или иным лицом совершается противоправное деяние, из чего следует, что решение данного вопроса осуществляется, исходя из конкретной обстановки сотрудниками охраны.

В рамках данного спора представителем ответчика, а также представителем третьего лица ООО «Охрана УАЗ», осуществляющего услуги по обеспечению в том числе пропускного режима на предприятии, указывалось, что при проходе Патракова М.А. через металлодетектор произошла его сработка, при себе Патраков М.А. имел объемный рюкзак, в связи с чем ему было предложено представить личные вещи для осмотра. При этом действия сотрудников охраны в данной части нельзя полагать противоречащими положениями Правил пропускного и внутриобъектного режима, тем более, что из материалов дела следует, что после отказа истца от предоставления вещей для осмотра сотрудниками охраны непосредственно действия по их осмотру в отсутствие согласия истца не предпринимались, вещи были осмотры впоследствии в присутствии сотрудников полиции (не оспорено истцом и отражено в акте). Истец же в свою очередь как работник АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» в силу данных Правил пропускного и внутриобъектного режима имел обязанность предоставить личные вещи для осмотра.

Выводы суда об отсутствии данной обязанности у истца противоречат содержанию указанных правил, а также выводу суда о том, что положения п. 3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектного режима в совокупности с иными положениями указанных Правил направлены на защиту прав собственности работодателя, а также на предупреждение совершения на территории предприятия противоправных проступков. В том числе, на охрану жизни и здоровья работников предприятия.

В соответствии с Правилами (пункт 3.1) внутриобъектный режим устанавливается в целях защиты объектов охраны от проникновения на их территорию посторонних лиц, предотвращения хищений и незаконного выноса (вывоза) с территории охраняемых объектов документов, содержащих коммерческую тайну и материальных ценностей.

Исходя из анализа названных Правил, вопреки доводам искового заявления, под осмотром вещей понимается исключительно визуальный осмотр вещей лица, проходящего через КПП, работниками охраны. Из анализа положений локальных актов работодателя следует, что по требованию сотрудника охраны работник обязан предъявить к визуальному осмотру проносимую с территории предприятия ручную кладь. Патраков М.А., как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных Правил законное требование сотрудника охраны не выполнил, отказавшись предоставить к осмотру свой рюкзак.

Принимаемые ответчиком усиленные меры по упорядочению пропускного и внутриобъектового режимов являются необходимыми и соответствующими законодательству. Следовательно, работодатель вправе предъявлять к работникам повышенные требования к соблюдению требований безопасности на предприятии.

Организация контрольно-пропускного режима на предприятии - одна из важных составляющих системы безопасности предприятия. Такой режим вводят для обеспечения нормативных, организационных и материальных гарантий выявления, предупреждения и пресечения посягательств на законные права предприятия, его имущество, интеллектуальную собственность и охраняемую информацию. Добиться выполнения целей контрольно-пропускного режима можно, обеспечив санкционированный проход в помещения и на территорию предприятия сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей.

В соответствии со ст. 8 Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателям в пределах своей компетенции принимать необходимые для своей эффективной деятельности локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из этих положений данного закона, пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

Для достижения целей по защите законных прав и интересов клиентов ст. 12.1 указанного Закона определяет права и обязанности частных охранников.

Так, в п. 3 и п. 5 указанной статьи предписано, что частные охранники имеют право: производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество (п. 3).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу что установленные Правилами пропускного режима права сотрудников охраны относительно осмотра (внешнее визуальное рассмотрение имущества входящего / выходящего лица для выявления наличия опасных предметов, а также имущества, не принадлежащего такому лицу, без непосредственного контакта сотрудника ЧОП с имуществом) соответствуют положениям вышеуказанного закона, сдедовательно, и корреспондирующая обязанность работника предприятия, проходящего через КПП предъявить личные вещи для осмотра.

Вопреки доводам истца, установленная Правилам обязанность по предоставлению для осмотра вещей, не является их досмотром, имеющим иной правовой режим и иное правовое регулирование, который Правилами пропускного и внутриобъектового режима не закреплен.

Обязанность работников по осмотру вещей, предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка, требованиям закона не противоречит, согласуется с нормами закона относительно права частных охранников осуществлять осмотр вносимого и выносимого на территорию с внутриобъектовым режимом имущества.

Учитывая изложенное, требования ст.23 Конституции Российской Федерации нарушены не были, оснований для применения положений ч.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда об отсутствии в действиях Патракова М.А. нарушений п.3.10 Правил пропускного режима, устанавливающего, что фото-видео-аудио-съемка, в том числе на сотовые телефоны на территории и в помещениях предприятия разрешается в исключительных случаях на основании предварительной заявки, с письменного разрешения руководителя предприятия, согласованной с одним из уполномоченных работников дирекции по защите ресурсов, поскольку данным пунктом не установленного какого-либо исключения из названного правила для осуществления в том числе видеосъемки работником для защиты своих прав, тем более, что из пояснений стороны ответчика следовало, что видеофиксация велась и сотрудниками охраны.

Из указанного следует, что разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Патракова М.А., суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства по делу и дал им неверную оценку

Не имеется оснований полагать примененное в отношении истца взыскание противоречащим ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виду того, что к истцу применено самое наименьшее взыскание из возможных – замечание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку в соответствии с представленным ответчиком актом от 30.06.2023 (л.д.99 том 1) 15.06.2023 начальник цеха Мошкин Ю.А. обратился к истцу с требованием предоставить письменное объяснение по указанным нарушениям, однако истец отказался. Повторно письменные объяснения было предложено истцу представить 30.06.2023, на что он ответил отказом. На данном акте стоит подпись самого истца 30.06.2023 с указанием, что устные пояснения им были даны 15.05.2023, от дачи повторных объяснений он отказался. Приказ от 04.07.2023 принят уполномоченным лицом (директором филиала) с учетом представленной доверенности от 22.09.2022.

В соответствии с представленным Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 21.12.2017, ежемесячное премирование не является гарантированной частью оплаты труда и может осуществляться при выполнении установлены показателей. В п.7.1.3 установлен перечень нарушений, за которые работнику снижается частично или премия не начисляется: в том числе при нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

С учетом изложенного при установлении факта совершения истца проступка в виде нарушения правил внутриобъектового и пропускного режима истцу правомерно произведено снижение премии за июнь 2023 на 30 % (месяц совершения нарушения).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконным приказа генерального директора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» №БАЗ-23-П345/ЛС «О нарушении «Правил пропускного и внутриобъектного режима в «РУСАЛ Краснотурьинск» мастером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП Патраковым М.А.» от 04.07.2023, а также в части возложения на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обязанности выплатить Патракову М.А., невыплаченную премию за июнь 2023 года, компенсацию морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В отношении требований Патракова М.А. о признании незаконными п. 3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектного режима АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Филиал АО РУСАЛ «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод», суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2).

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации). Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Частью 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой ст.134 данного кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом. Разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен. В случае предъявления работником иска к работодателю, содержащего признаки коллективного трудового спора, производство по делу по такому спору подлежит прекращению (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу № 88-13223/2023).

Поскольку Правила пропускного и внутриобъектного режима АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Филиал АО РУСАЛ «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод», пункты 3.15 и 3.16 которых оспаривает истец, являются локальным нормативным актом, его оспаривание в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не допускается.

Вышеуказанные нормы законодательства судом первой инстанции при рассмотрении спора по иску Патракова М.А. не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части рассмотрения требований Патракова М.А. о признании незаконными п. 3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектного режима АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Филиал АО РУСАЛ «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Кроме того, отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку оснований для ее уплаты не имеется в виду отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 отменить в части признания незаконным приказа генерального директора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» №БАЗ-23-П345/ЛС «О нарушении «Правил пропускного и внутриобъектного режима в «РУСАЛ Краснотурьинск» мастером участка ЛСУ цеха ТАИ ДОП Патраковым М.А.» от 04.07.2023 года, а также в части возложения на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обязанности выплатить Патракову М.А. невыплаченную премию за июнь 2023 года, компенсацию морального вреда, а также в части взыскания с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» государственной пошлины в доход бюджета.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Патракова Михаила Анатольевича.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Патракова М.А. о признании незаконными п.п.3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектного режима АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова