Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия <…> муниципального образования <…> Жгулёва В.С. на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2014 года, по которому постановлено: «Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Л. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <…> муниципального образования <…> в пользу Л. неначисленную и невыплаченную заработную плату за июль 2013 года в размере <…> руб. <…> коп., за сентябрь 2013 года в размере <…> руб. <…> коп. Всего взыскать <…> руб. <…> коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <…> муниципального образования <…> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> руб. <…> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель прокурора города Архангельска Некрасов Д.С. обратился в суд в интересах Л. к муниципальному унитарному предприятию <…> муниципального образования <…> (далее – МУП <…>) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за июль и сентябрь 2013 года в размере <…> руб. <…> коп., сославшись на то, что ответчик при расчете заработной платы не учитывает положения Постановления Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31 и п. 3.6 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы (действовавшего до 2013 года), так как она имеет право на оплату труда по третьему квалификационному разряду и её часовая ставка <…> <…> разряда (<…> руб.) с учетом коэффициента 1,7 за указанные месяцы должна составлять <…> руб. <…> коп.

В судебном заседании истица и старший помощник прокурора города Архангельска Пузырёва Е.Г. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик МУП <…> в суд своего представителя не направил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску и доказательства в их обоснование также не представил. По определению суда дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд принял указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель МУП <…> Жгулёв В.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы жалобы он мотивирует тем, что Отраслевое тарифное соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, продленное на 2011-2013 годы на МУП <…> свое действие не распространяет, так как на момент принятия указанного соглашения МУП <…> еще не было создано не могло присоединиться к данному соглашению либо дать мотивированный отказ в соответствии со ст. 48 ТК РФ. При отсутствии коллективного договора и Положения об оплате труда размер заработка истицы (тарифной ставки) определялся положениями заключенного с ним трудового договора и оснований для применения Отраслевого тарифного соглашения не имелось; данная позиция подтверждается приведенным примером из судебной практики. Ссылается и на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования социально трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что с 29 марта 2010 года Л. работает в МУП <…> <…> на регулярных пассажирских маршрутах города Архангельска (численность населенного пункта до 1 млн. человек).

Установлено, что в 2008 году было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы. Соглашением № 1 от 10 ноября 2010 года в указанное Федеральное отраслевое соглашение внесены изменения и дополнения, и срок действия Федерального отраслевого соглашения продлен на 2011 - 2013 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 48 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что как Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, так и Соглашение № 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений, считаются распространенным на МУП <…>.

Согласно п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения настоящее Соглашение является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Постановлением Минтруда от 10.11.1992 N 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», <…> присваивается 3 квалификационный разряд.

Из приложения №1 к Федеральному соглашению следует, что третьему квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент – 1,7.

Применяя нормы ст. ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ, регулирующие вопросы заработной платы работников, принципов определения ее размера, а также нормы ст. ст. 45, 48 ТК РФ, определяющей понятие и виды соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения, порядок их действия, в том числе, отраслевые соглашения, при наличии вышеуказанного Соглашения, а также исходя из того, что базовая ставка должна составлять с 1 января 2013 года – <…> рублей в месяц, а труд Л. соответствует труду <…> с третьим квалификационным разрядом, при расчете задолженности по заработной плате истице, с учетом тарифного коэффициента 1,7, суд обоснованно применил базовую часовую тарифную ставку <…> руб. <…> коп.

Правильность расчета недоначисленной истцу заработной платы в апелляционной жалобе не оспаривается.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 22-5/10/2-4304 "Работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта" указано, что на федеральном уровне заключено Соглашение № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), опубликовано в газете "Ваше право" (N 5, 2011) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru). Письмо опубликовано в Российской газете N 101 от 13 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке ч. 8 ст. 48 ТК РФ мотивированные письменные отказы присоединиться к указанным соглашениям от уже созданного к тому времени МУП <…> не поступали.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Соглашение № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений в данном случае считается распространенным на работодателя МУП <…>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске срока для обращения в суд не заявлял.

Таким образом, а также в силу требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда в части взыскания спорных сумм.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № 51-В10-1, несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре оно не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия <…> муниципального образования <…> Жгулёва В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов