Гражданский кодекс часть 1

поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Поныровского районного суда Курской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в принятии иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в общении, воспитании, совместном проживании с ребенком ему и его супруге ФИО2 со стороны бабушки ребенка ФИО3

Определением судьи Поныровского районного суда Курской области в принятии иска ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставляется такое право.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено ФИО1 в защиту прав, свобод и интересов другого лица – его супруги ФИО2, при том, что такое право ему законом не предоставлено.

Оснований не согласиться с правильными по существу выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из содержания иска и заявленных в нем требований, исковое заявление об устранении препятствий в общении, воспитании, совместном проживании с ребенком предъявлено ФИО1 в интересах его супруги ФИО2, поскольку бабушка ребенка ФИО3, у которой он проживает, удерживает ребенка, препятствует его общению и проживанию с матерью. Поскольку сам ФИО1, как следует из иска, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, оснований полагать о том, что настоящее исковое заявление об устранении препятствий в общении, воспитании, совместном проживании с ребенком подано им в защиту своих интересов у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии поданного им искового заявления.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы поданной ФИО1 частной жалобы выводов судьи не опровергают, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не содержат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Поныровского районного суда Курской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья