Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и уточнению к ней истца Боженова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Боженова В.В. к администрации Савватеевского муниципального образования сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию Савватеевское муниципальное образование сельского поселения «Н.» о признании незаконным согласования тарифной ставки на для дежурного пожарника, установления в трудовом договоре почасовой тарифной ставки, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Боженов В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что с он был принят на работу на должность .... в МУП СМО СП «Н.», которое осуществляет свою деятельность в области ЖКХ. Заработная плата ему начислялась исходя из часовой тарифной ставки установленной из базовой тарифной ставки . Между тем, установление заработной платы произведено с нарушением трудового законодательства, так как на территории Российской Федерации в период с действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на . Письмом Минздравоохранения и соцразвития РФ от 13 декабря 2007 года № 389-ТГВ в соответствии со ст. 48 (ч. 7) Трудового кодекса РФ предлагалось работодателям отрасли, не участвующим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Также было обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения, работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет предоставлен в установленном Трудовым кодексом РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. Согласно п. 2.3 соглашения месячная тарифная ставка с составляет не ниже Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации, которые приведены в приложении №. Согласно приложению № для многоотраслевых организаций ЖКХ при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда производственного подразделения применяется коэффициент для прочих организаций жизнеобеспечения населения, который равен 1,20. В целях дифференциации условий оплаты труда для работников МУП СМО СП «Н.» постановлением главы сельского поселения от № «Об оплате труда работников предприятий жилищно-коммунальной и бытовой сферы МУП Савватеевского муниципального образования в условиях тарифной политики» определены межразрядные коэффициенты для работника, работающего по 4 разряду, которые составили 1,7. При этом в нарушение норм соглашения администрацией Савватеевского муниципального образования сельского поселения не были внесены изменения в указанное постановление, касающиеся установления с месячной тарифной ставки в размере не менее . Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Учитывая, что ответчик не представил письменного мотивированного отказа присоединиться к соглашению, следовательно, для работников структурного подразделения МУП СМО СП «Н.», работающих в пожарном депо по .... разряду в качестве , размер тарифной ставки должен был быть установлен с в размере вместо .; часовая тарифная ставка должна быть равна , вместо . В соответствии с нормами трудового законодательства и коллективным трудовым договором оплата труда в ночное время производилась в размере 40% от начисленной тарифной ставки, ежемесячной премии – 30% от начисленной тарифной ставки, надбавки за классность - 25% от начисленной тарифной ставки, за фактически отработанное время в качестве водителя пожарного автомобиля. Указанные составные части заработной платы отражены в расчетных листках. В период с по ответчиком начислена зарплата в размере . вместо ., ему не доначислено и не выплачено . Проценты за не своевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса составили Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в

Боженов В.В. с учетом уточнений просил суд признать незаконным согласование администрацией Савватеевского муниципального образования сельского поселения в штатном расписании МУП Савватеевского муниципального образования сельского поселения «Н.» на тарифной ставки в размере ., часовой тарифной ставки . для , тарифицированного по разряду; признать незаконным установление МУП Савватеевского муниципального образования сельского поселения «Н.» в тарифной ставки в размере ., часовой тарифной ставки .; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную в полном объеме заработную плату за период работы в качестве с по в размере ., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ., компенсацию морального вреда . и судебные расходы на представителя в размере .

В судебное заседание истец Боженов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном ходатайстве указал, что срок обращения в суд с иском за период с им не пропущен. Течение срока следует исчислять с . Причиной несвоевременного обращения в суд явилось опасение наступления негативных последствий по работе, в том числе, возможность потерять работу, просил восстановить пропущенный срок за период с

Представитель истца Савватеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Боженова В.В. поддержал, указал, что срок обращения с иском в суд Боженовым В.В. не пропущен.

Представитель ответчика администрации Савватеевского муниципального образования сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске Боженову В.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика МУП Савватеевского муниципального образования сельского поселения «Н.» Новикова Н.П., Демьянов Б.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования Боженова В.В. не признали, просили в иске отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Боженова В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Боженов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с длительным рассмотрением дела он вынужден был уточнять исковые требования, и так как был уволен по сокращению штата, то исковые требования о внесении изменений в трудовой договор были исключены, при этом остальные исковые требования остались неизменными, то есть предмет и основания иска не менялись. В нарушение ст. 152 ГПК РФ судом неоднократно проводились предварительные судебные заседания по причине неявки ответчика. Для истребования учредительных документов ответчика МУП СМО СП «Н.» было принято решение о привлечении в качестве соответчика его учредителя, которым являлась администрация Савватеевского муниципального образования сельского поселения. Учитывая, что привлечение лица в качестве соответчика требует выдвижение к нему каких-либо исковых требований, то им к соответчику администрации Савватеевского муниципального образования было предъявлено требование о признании незаконным согласование в штатном расписании на 2010 год тарифной ставки в размере . Считает, что администрация Савватеевского муниципального образования не могла являться соответчиком и выдвигать требование об отказе в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд. Такое право предоставлено его работодателю МУП СМО СП «Н.», который в письменной форме просил суд прекратить производство по делу по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а он просил суд восстановить срок по взысканию заработной платы за период с . По взысканию заработной платы за период с 1 внимание суда было обращено на то, что трехмесячный срок по данному требованию им не пропущен, так как с иском о взыскании заработной платы к МУП СМО СП «Н.» он обратился .

В уточнении к кассационной жалобе истец Боженов В.В. указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на в уполномоченный орган не направлял, то есть о существовании указанного Отраслевого соглашения он знал. Однако при формировании штатного расписания на 2010 год ответчик продолжал нарушать нормы трудового законодательства, устанавливая тарифные ставки работникам в нарушение соглашения. Вопрос об опубликовании изменений в Отраслевое тарифное соглашение в ходе судебного заседания не затрагивался. Поэтому непонятно, на чем основан вывод суда, что указанное соглашение не было опубликовано в Российской газете. Ответчик МУП СМО СП «Н.» просил суд прекратить производство по делу по причине пропуска им срока обращения в суд, других доводов не приводил, в том числе, что он не был ознакомлен с Отраслевым тарифным соглашением или не имел возможности установить тарифные ставки в соответствии с нормами соглашения, поэтому непонятно, на чем основано решение суда по указанным обстоятельствам. Кроме того, он просил суд восстановить срок по взысканию заработной платы за период с . В решении суд указал, что по условиям коллективного договора МУП СМО СП «Н.» заработная плата работникам должна начисляться в соответствии с нормами трудового законодательства и на основании постановления главы администрации. Следовательно, предполагается, что постановление главы администрации по оплате труда должно быть принято в соответствии с нормами трудового законодательства, в противном случае в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ при разрешении гражданского дела указанное постановление не могло приниматься во внимание по причине издания его в нарушение норм трудового права, имеющих высшую юридическую силу.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Савватеева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Боженов В.В. с был принят на работу на должность в МУП Савватеевского муниципального образования сельского поселения «Н.». На предприятии с введено в действие штатное расписание, утвержденное директором, оклад дежурного пожарника установлен в размере . в месяц, часовая тарифная ставка - . Согласно штатному расписанию МУП «Н.» производились доплаты за классность 25%, за работу в ночное время – 40%, выплачивалась основная премия 30%, северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Приказом № от Боженов В.В. уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца, суд установил, что разделом 7 коллективного договора МУП СМО СП «Н.», подписанного представителем работников Ш. и директором Д., согласованного главой Савватеевского муниципального образования сельское поселение Б., предусмотрено, что системы оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты труда, устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством, законодательными нормативными правовыми актами Иркутской области, на основании постановлений главы администрации Савватеевского муниципального образования, приказом директора предприятия (п. 7.2.); при приеме на работу должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается трудовым договором по соглашению сторон на основании утвержденных штатным расписанием должностных окладов (тарифных ставок) по должности, на которую принимается работник (п. 7.3.). В соответствии с п. 12.3 коллективного договора изменения и дополнения договора в течение срока его действия производятся по взаимному согласию сторон в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Договор утвержден на собрании работников МУП СМО СП «Н.» , протокол собрания №, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение трех лет.

При формировании штатного расписания размеры тарифных ставок для работников МУП СМО СП «Н.», в том числе для , устанавливались на на основании постановления главы сельского поселения Савватеевского муниципального образования от № «Об оплате труда работников предприятий жилищно-коммунальной и бытовой сферы Савватеевского муниципального образования в условиях тарифной политики». Согласно указанному постановлению размер тарифной ставки рабочего первого разряда с составляет ., межразрядный коэффициент для .... разряда равен 1,7 согласно приложению № к постановлению. Приказом МУП СМО СП «Н.» № от с размер тарифной ставки рабочего первого разряда также установлен в размере ., межразрядный коэффициент для равен 1,7.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что при приеме на работу между истцом и МУП СМО СП «Н.» были согласованы существенные условия, в том числе условия оплаты труда, в трудовом договоре истцу был установлен оклад в соответствии с коллективным договором на основании постановления главы сельского поселения Савватеевского муниципального образования от № «Об оплате труда работников предприятий жилищно-коммунальной и бытовой сферы Савватеевского муниципального образования в условиях тарифной политики», коллективный договор в установленном порядке не изменен, постановление главы сельского поселения Савватеевского муниципального образования от № не оспорено, не изменено и не отменено, заработная истцу была начислена и выплачена в соответствии с условиями заключенного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боженова В.В. к МУП СМО СП «Н.» о признании незаконным установления тарифной ставки на в размере . для , установления в трудовом договоре почасовой тарифной ставки в размере ., и об установлении часовой тарифной ставки в размере ., взыскании невыплаченной заработной платы за период с по в размере

Также судом установлено, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на было заключено и утверждено Росстроем , Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения , согласно п. 2.3 которого с базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не ниже В Отраслевое тарифное соглашение были внесены изменения и дополнения соглашением от и соглашением от , в том числе относительно установления базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с в размере не ниже . Соглашение от было опубликовано в журнале «ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера», , №, а должно было быть опубликовано в журнале «Труд и страхование». МУП СМО СП «Н.» в заключении соглашения не участвовало.

Принимая во внимание, что штатное расписание МУП СМО СП «Н.» с , в котором установлен оклад дежурного пожарника в размере в месяц и часовая тарифная ставка в размере ., было согласовано в соответствии с утвержденным постановлением главы сельского поселения Савватеевского муниципального образования от № «Об оплате труда работников предприятий жилищно-коммунальной и бытовой сферы Савватеевского муниципального образования в условиях тарифной политики» согласно разделу 7 коллективного договора, данное постановление не отменено, не оспорено, указанные размеры оплаты труда также указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом, и согласованием штатного расписания права истца нарушены не были, а также учитывая, что согласование штатного расписания в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором не является и рассмотрению в соответствии с Трудовым кодексом РФ не подлежит, поскольку администрация Савватеевского муниципального образования сельского поселения работодателем для истца не является, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Боженова В.В. к администрации Савватеевского муниципального образования сельского поселения о признании незаконным согласования в штатном расписании тарифной ставки на в размере . для дежурного пожарника.

Кроме того, установив, что с момента подписания трудового договора, то есть с истцу было известно о размере установленной ему часовой тарифной ставки (оклада), то есть о нарушении своего права по установлению оклада и выплаты заработной платы в другом размере истец узнал или должен был узнать в день заключения трудового договора с МУП СМО СП «Н.» , а с иском в суд Боженов В.В. обратился только , то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, и доказательств пропуска срока обращения с иском в суд по уважительной причине не представил, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Боженова В.В. в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При этом суд обоснованно отверг ссылку истца на то, что на момент предъявления иска он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и нарушение носит длящийся характер, поскольку в данном случае спор возник не по вопросу взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, а по поводу установления оклада в ином размере. Доводы истца о том, что он не обращался в суд, так как опасался наступления негативных последствий со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней истца Боженова В.В. о том, что администрация Савватеевского муниципального образования не могла являться соответчиком по его требованиям и заявлять об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, такое право предоставлено его работодателю МУП СМО СП «Н.»; что по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 октября по трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, так как с иском о взыскании заработной платы к МУП СМО СП «Н.» он обратился ; что ответчик знал о существовании отраслевого соглашения, однако при формировании штатного расписания на продолжал нарушать нормы трудового законодательства, устанавливая тарифные ставки работникам в нарушение указанного соглашения; что постановление главы администрации по оплате труда принято не в соответствии с нормами трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Боженов В.В. реализовал свое право на защиту, предъявив исковые требования к администрации Савватеевского муниципального образования сельского поселения, МУП Савватеевское муниципальное образование сельского поселения «Н.» о признании незаконным согласования тарифной ставки на для дежурного пожарника, установления в трудовом договоре почасовой тарифной ставки, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, что отражено в его исковом заявлении и уточнениях к нему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ суд правомерно рассмотрел заявления ответчиков администрация Савватеевского муниципального образования сельского поселения и МУП Савватеевское муниципальное образование сельского поселения «Н.» о применении последствий пропуска срока обращения в суд ...., и поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, правильно отказал Боженову В.В. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку и установив, что при приеме на работу между истцом и его работодателем были согласованы все существенные условия, в том числе условия оплаты труда, оклад был установлен истцу в размере . в месяц, часовая тарифная ставка - ., в соответствии с коллективным договором на основании постановления главы сельского поселения Савватеевского МО от № «Об оплате труда работников предприятий жилищно-коммунальной и бытовой сферы Савватеевского муниципального образования в условиях тарифной политики», которые не были изменены либо отменены, и права истца согласованием штатного расписания с нарушены не были, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Боженова В.В.

Несостоятельны доводы уточнения к кассационной жалобе о том, что вопрос об опубликовании изменений в Отраслевое тарифное соглашение в ходе судебного заседания не затрагивался. Доказательств опубликования предложения Министерства здравоохранения и социального развития РФ работодателям организаций в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ о присоединении к соглашению в редакции от и соглашению от суду не представлено.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и уточнений к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Боженова В.В. к администрации Савватеевского муниципального образования сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию Савватеевское муниципальное образование сельского поселения «Н.» о признании незаконным согласования тарифной ставки на для дежурного пожарника, установления в трудовом договоре почасовой тарифной ставки, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова