Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика 1 – 7 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

» обратилось в суд с иском к 1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от исковые требования » удовлетворены в полном объеме. С ответчика так же взысканы судебные расходы в сумме копеек.

В апелляционной жалобе представитель 1 – 7, просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как сумма ущерба не подтверждена, а судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца » просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от , заключенному между работодателем » и работником 1, ответчица назначена на должность заведующей аптекой с на основании приказа от .

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей, в связи с этим обязуется предпринимать меры к предотвращению ущерба переданных для хранения и других материальных ценностей, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.

Указанные обязанности 1 нашли свое отражение в должностной инструкции, заведующей аптекой » от .

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от , третье лицо - работник 8, занимающая должность консультанта и выполняющая работу связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товара (МЦ), приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от , третье лицо - работник 9, в должности фармацевт, выполняющая связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товара (МЦ) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №ИНВ-8 на год в аптеке », подписанной 8 и 9, недостача товарно-материальных ценностей составила на сумму рублей, при этом излишки составили рублей.

Согласно акту от заведующая аптекой 1 предоставить письменные объяснения отказалась, инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписать отказалась.

Согласно объяснениям 10 и 9, в результате инвентаризации, проведенной в аптеке », была выявлена недостача рублей по себестоимости. С результатами инвентаризации согласны. Свою часть суммы, распределенную пропорционально между всеми членами коллектива (согласно договору о материальной ответственности) обязуются погасить до , в суммовом выражении - рублей на каждого.

Согласно договору об оказании услуг по настройке и установке программного обеспечения от , заключили договор, согласно которому » комплекс услуг по автоматизации торговой деятельности - установке программного обеспечения, настройке, внедрению, гарантийному обслуживанию, консультации, обучению пользователей.

Согласно лицензионному соглашению между соглашение дает право использовать программное обеспечение «» на компьютере, срок действия лицензии не ограничен.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от , директор » 11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного , при установлении использования в рабочей деятельности на двух компьютерах программного обеспечения (за исключением «Алгоритм-Торговля») нарушением авторских прав на данное программное обеспечение, что подтверждается справкой об исследовании -э от .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от , уполномоченный дознаватель старший оперуполномоченный ОРГ отдела России по , рассмотрев материалы дополнительной проверки по заявлению 1 в отношении руководства », установил, что согласно объяснениям исполнительного директора » 11, используемые в повседневной деятельности » системные блоки являются ее собственностью и программное обеспечение она устанавливала самостоятельно, за исключением программы «Алгоритм». Директор » пояснил, что фирма осуществляет обслуживание программного обеспечения «», установленного в аптеке » по адресу ст. . Обслуживание осуществляется по мере необходимости (при установлении обновлений продукта, при возникновении неполадок в программном обеспечении), в течение последних шести месяцев обращений в не поступало. Также установив, что в действиях исполнительного директора » 11 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении 11 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных на основании было отказано, за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из материалов дела следует, что суд, по ходатайству стороны ответчицы дважды назначал судебную бухгалтерскую экспертизу в целях возможности получения доказательств по делу, с поручением ее производства экспертному учреждению, указанному стороной ответчицы, по заявленным вопросам, в свою очередь, экспертное учреждение дважды направило в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение .1 от и .1 от , указав в первом случае на необходимость предоставления дополнительных документов и во втором случае на необходимость для разрешения поставленных вопросов проведения ревизии с самостоятельным поиском объектов исследования, что не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом наличия поступивших и имеющихся в деле доказательств, суд правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований в порядке ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Судом так же правильно применены нормы материального права, в частности п.2 ст.243, ч.1 ст.246, ст.244 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании истцом, как работодателем доказана правомерность заключения с ответчицей, как работником в должности, заведующей аптекой, договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы в аптеке недостачи, без учета излишков равной - рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №ИНВ-8 на год и сличительной ведомостью результатов инвентаризации, выполненных с помощью лицензионной программы, используемой истцом в соответствии с договором и лицензионным соглашением, а также недостача не оспаривается материально-ответственными работниками - третьими лицами, признавшими наличие указанной недостачи. Доводы о наличии нарушений в программном обеспечении повлекших возникновение недостачи не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами. В свою очередь, стороной ответчицы не представлено доказательств надлежащего соблюдения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истцом предъявлены требования о возмещении части недостачи прямого ущерба, то есть рублей, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом согласно платежному поручению от и квитанции от .

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика 7 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________