Гражданский кодекс часть 1

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шикуновой Р.В. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шикуновой Р.В. к Алексеенко Н.Ю., Бражникову В.Н. и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 октября 2016 года Р.В.Шикунова обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Ю.Алексеенко и В.Н.Бражникову о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117.960,55 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика В.Н.Бражникова.

После привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истица уточнила исковые требования, и просила взыскать заявленную ею сумму с трех указанных ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 17 января 2017 года, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.Ю.Луценко заявила ходатайство об оставлении искового заявления Р.В.Шикуновой без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия о выплате страхового возмещения истцом в адрес страховой компании была направлена уже после возбуждения дела в суде и привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17 января 2017 года исковое заявление Р.В.Шикуновой оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Р.В.Шикунова просит определение суда как незаконное отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, по делам о взыскании со страховой компании страховых выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2016 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя *, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак «...», зарегистрированного за В.Н.Бражниковым и которым управляла водитель Н.Ю.Алексеенко.

26 сентября 2016 года Р.В.Шикунова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответом от 26 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Н.Ю.Алексеенко, которая управляла автомобилем ВАЗ-21061 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 11).

Суд, установив, что на момент ДТП переход права собственности на автомобиль ВАЗ-21061 от прежнего собственника В.Н.Бражникова к покупателю Н.Ю.Алексеенко не состоялся в связи с неисполнением покупателем условий договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года в части оплаты стоимости автомобиля, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность В.Н.Бражникова, признав последнего надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП.

После установления судом указанных обстоятельств истцом 27 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 04 января 2017 года (л.д. 121, 122).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что претензия истца ответчиком была получена 04 января 2017 года, то есть в нерабочий день, а потому срок для дачи ответа на претензию должен исчисляться с 09 января 2017 года, и, следовательно, последним днем для удовлетворения требования истца в добровольном порядке является 19 января 2017 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что на день рассмотрения дела, 17 января 2017 года, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из представленного истцом ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10 января 2017 года, страховая компания, рассмотрев претензию Р.В.Шикуновой, повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее данный ответ от 26 сентября 2016 года (л.д. 147).

Таким образом, на момент оставления искового заявления без рассмотрения претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами фактически был исполнен.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения по одним лишь формальным соображениям, без учета конкретных обстоятельств данного дела, когда у истца изначально отсутствовали основания для направления претензии страховщику, который в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Н.Ю.Алексеенко, и только уже в ходе судебного разбирательства судом был установлен надлежащий владелец транспортного средства, которым управляла Н.Ю.Алексеенко, следует признать необоснованным, а обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявленного иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: