Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 28 февраля 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-3303/2021 по частной жалобе акционерного общества «Коми дорожная компания» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства АО «Коми дорожная компания» о передаче требований общества с ограниченной ответственностью «Компас» к АО «Коми дорожная компания» по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, приостановлении производства по требованиям ФИО1 до рассмотрения искового заявления ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания»,

у с т а н о в и л:

21 мая 2021 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее по тексту – АО «Коми дорожная компания»), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2020 года на 47 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово».

13 октября 2021 года, участвующее в деле третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту – ООО«Компас»), обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания», просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2020 года на 47 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», в размере 1525637 руб.

Протокольным определением от 13 октября 2021 года указанное заявление третьего лица принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми.

2 декабря 2021 года в предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика АО «Коми дорожная компания»:

- о передаче дела в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми,

- о приостановлении производства по делу 2-3303/2021 по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения иска ООО «Компас» к АО«Комидорожная компания».

Судом постановлено вышеприведённое определение, которое в частной жалобе ответчик АО «Коми дорожная компания» просит отменить, направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми, а производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» приостановить до рассмотрения иска ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания», считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения суда, полагает, что определение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2021 года об отказе АО «Коми дорожная компания» в удовлетворении ходатайства о передаче требований ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми является незаконным, поскольку споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО «Коми дорожная компания» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью первой статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством допускается вступление в дело третьих лиц и поскольку требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» предъявлены в суд в рамках одного гражданского дела № 2-3303/2021 по иску ФИО1, то требования третьего лица подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, соответственно оснований для приостановления производства по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» до рассмотрения требований ООО «Компас» не имеется

Доводы частной жалобы АО «Коми дорожная компания» о том, что споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению Арбитражным судом, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии с частью пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены в суд по месту своего жительства, дело было принято к производству без нарушений правил подсудности,

предметом и основанием исковых требований ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» является взыскание материального ущерба, причинённого в результате одного и того же ДТП, поэтому третье лицо ООО «Компас» вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего дела № 2-3303/2021, вправе вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, что им и было сделано,

в силу положений статьи 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая); процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй),

вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием к передаче дела в другой суд, в связи с чем указание ответчика на то обстоятельство, что спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу 2-3303/2021 по иску ФИО1 и АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий