Определение № 33-2053А/2012 от 22.08.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Сарафанова Е.В. Дело № 33-2053а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего Фоминой Н.В.,судей Москалевой Е.В., Жуковой Н.Н.,при секретаре Стреляеве А.А.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Новикова ФИО8 на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым постановлено:«Возвратить Новикову ФИО9 его исковое заявление к ООО «Тандем» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков и судебных расходов.Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка с соблюдением правил подсудности».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тандем» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в многоквартирном доме . Ответчик на стене жилого дома установил охлаждающее оборудование для обслуживания магазина «Покупайка», расположенного на первом этаже. Поскольку шум от промышленного оборудования превышает допустимые пределы, чем нарушаются права собственника, просил обязать ответчика демонтировать оборудование, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 1728 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, судебные расходы.

Иск был им подан в районный суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.Изучив материалы дела,   обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, не подлежит отмене.В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ и п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о подсудности дела мировому судье, как связанного со спором об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд правильно исходил из того, что поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, не связанный с признанием, прекращением или изменением права собственности, подлежит разрешению мировым судьей (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст.23-27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст.28-32 ГПК РФ (территориальная подсудность).Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию будет в силу ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст.23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям.Учитывая, что в рассматриваемом споре требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений прав собственника, то есть имущественных прав владения, пользования и распоряжения недвижимостью, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/