Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и её представителя – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения в натуре. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на 3-х комнатную квартиру № в доме д. № по ул. ... в г. Владивостоке. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.03.2011 года.

Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из коридора площадью 9 кв. м (№ 1), ниши площадью 3 кв. м (№ 2), кухни площадью 12,8 кв. м (№ 3), ванной площадью 4,5 кв. м (№ 4), 3-х жилых комнат (№ № 5, 7, 9) площадью 14 кв. м, 14,3 кв. м, 18,6 кв. м, коридора площадью 7,2 кв. м (№ 8), коридора площадью 8,2 кв. м (№ 9), 2-х лоджий (№ № 10,11) площадью 3 и 4,7 кв. м, балкона площадью 1 кв. м (№ 12). Общая площадь квартиры составляет 100, 3 кв. м.

Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истца, другого жилья он не имеет. Семейные отношения с ответчицей были прекращены в августе 2006 года, после чего он вынужден был покинуть квартиру в связи с невозможностью совместного проживания. До настоящего времени в квартире не проживает.

В соответствии с заключением от 24.05.2011 года №70/16, выполненным специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», возможен реальный раздел квартиры № в доме № по ул. ... в г.Владивостоке на две отдельные квартиры с условием соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм. Специалистом предложено два варианта раздела квартиры и выдела долей в натуре. Истец просил выделить его долю из общей долевой собственности и передать ему на праве собственности вновь образуемую квартиру, состоящую из коридора площадью 9,0 кв. м, ниши площадью 3,0 кв. м, жилой комнаты 18,6 кв. м, общей площадью 30,6 кв. м, ФИО2 выделить на праве собственности вновь образуемую квартиру, состоящую из кухни - 12,8 кв. м (№ 3), ванной площадью 4,5 кв. м (№ 4), жилой комнаты 14,0 кв. м (№ 5), коридора площадью 7,2 кв. м, (№ 6), жилой комнаты 14,3 кв. м (№ 7), коридора площадью 8,2 кв. м, (№ 8), 2-х лоджий площадью 3,0 кв. м и 4,7 кв. м (№ № 10, 11) и балкона площадью 1,0 (№ 12) общей площадью 61, 0 кв. м.

В судебном заседании представитель ФИО5 требования поддержал, указав, что устройство отдельного входа, по варианту раздела, предложенного истцом, возможно, поскольку стена, в которой необходимо выполнить дверной проем не является несущей, аналогичный дверной проем расположен на 8 этаже этого же дома.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что согласно заключению специалиста ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», технически не представляется возможным образование двух, имеющих самостоятельный выход наружу, изолированных друг от друга квартир, с предусмотренными нормами составом помещений и уровнем благоустройства.

Эксперт ООО «ДЭКЦ» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что раздел квартиры в натуре возможен. Дом построен по рабочему проекту, при разделе должны быть учтены требования по вентиляции, подаче воды. Квартира № по проекту представляет собой две квартиры. Имеется возможность восстановить предусмотренный по проекту санузел. Выполнить дверной проём по представленному истцом варианту также возможно.

Эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что произвёл осмотр квартиры, рабочий проект им не исследовался. Раздел квартиры по варианту, предложенному истцом, технически не осуществим, поскольку системы квартиры изначально не предназначены для размещения двух санузлов, по проектной документации не было предусмотрено размещение ещё одной кухни. Вентиляция не допускает смешивания вентиляционных потоков, разделённых по функциональному назначению. Предлагаемый истцом вариант раздела приведет к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформации или образования трещин.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Давыдовское».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которая подлежит рассмотрению по правилам апелляционного производства, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 91,60 кв. м по адресу: г.Владивосток, ул. ... (л.д. 24).

Квартира площадью 91, 60 кв. м по вышеназванному адресу состоит из коридора площадью 9 кв. м (№ 1), ниши площадью 3 кв. м (№ 2), кухни площадью 12,8 кв. м (№ 3), ванной площадью 4,5 кв. м (№ 4), 3-х жилых комнат (№ № 5, 7, 9) площадью 14 кв. м, 14,3 кв. м, 18,6 кв. м, коридора площадью 7,2 кв. м (№ 8), коридора площадью 8,2 кв. м (№ 9), 2-х лоджий (№ № 10,11) площадью 3 и 4,7 кв. м, балкона площадью 1 кв. м (№ 12). Общая площадь всех помещений квартиры составляет 100, 3 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства, в частности заключения специалистов, сообщения представителей ГУ МЧС России по Приморскому краю и ОАО «Приморгражданпроект», а также пояснения сторон и исходил из того, что раздел квартиры № по ул. ... в г. Владивостоке в натуре по варианту, предложенному истцом, не возможен.

Разрешая спор наряду с заключениями специалистов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», суд принял во внимание заключение, подготовленное экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». Данное заключение было подготовлено на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 года. Из этого заключения следует, что с учётом существующей планировки жилого дома № по ул. ... и квартиры № по ул. Давыдова, а также конструктивных особенностей инженерного оборудования, технически не представляется возможным образование двух, имеющих самостоятельный выход наружу, изолированных друг от друга квартир, с предусмотренными нормами составом помещений и уровнем благоустройств. Указано, что раздел квартиры № по ул. ... невозможен, поскольку при разделе не будут выполняться нормы п. 6.13 СП 31-10-2004, предъявляемые к подсобным помещениям; устройство проёма в несущей стене пятого этажа десятиэтажного кирпичного жилого дома изменит расчётную схему восприятия действующих на него нагрузок, что может привести к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом, вследствие деформаций и образования трещин; при устройстве санузла в помещении № 2 (ниша) необходимо организовать систему вентиляции, которая в данном помещении проектом не предусмотрена. Раздел квартиры по варианту № 1, предложенному специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (такой вариант истец просил применить при разделе квартиры) невозможен, так как мероприятия необходимые для данного варианта раздела противоречат положениям п.п. 9.5, 9.7, 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 6.1.13 СП 31-107-2004. «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 7.4 СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции».

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», поскольку исследование спорной квартиры проводилось непосредственно путём осмотра и обмера жилого помещения, с учётом изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности раздела квартиры № по ул. ... на два изолированных помещения согласуются с сообщениями данными, представителями ОАО «Приморгражданпроект» и Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (отдел надзорной деятельности Советского района г. Владивостока), в соответствии с которыми предлагаемый истцом вариант раздела квартиры не соответствует требованиям пожарной безопасности и технически невозможен, поскольку будет затрагивать несущие конструкции дома.

Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, которая дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и не влияют на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи