Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ №3850 и ОАО «Агроном» о признании договора поручительства №611107042/П-1 от 18.04.2007 года прекращенным и признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства <***>/Дс-1 от 02.07.2008 года, №611107042/Дс-2 от 16.10.2008 года, №611107042/Дс-3 от 22.12.2008 года, № 611 Ю7042/Дс-4 от 19.02.2009 г., №611107042/Дс-5 от 25.03.2009 года и №611107042/Дс-б от 28.04.2009 года отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ №3850, ОАО «Агроном» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указывал, что 18 апреля 2007 года между ОАО «Агроном» и Лебедянским ОСБ №3850 СБ РФ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на сумму 25 000 000 рублей. В обеспечение данного обязательства был заключен договор поручительства №611107042/11-1, по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме. 16 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Лебедянское ОСБ №3850 и ОАО «Агроном» было подписано Соглашение о сотрудничестве, которым утвержден план погашения, пролонгации и выдачи кредитов, и в котором банк обязался финансировать текущую деятельность ОАО «Агроном» за счет кредитных средств в период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 185 000 000 рублей, однако уже 8 декабря 2009 года в ОАО «Агроном» из банка поступили требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору в сумме 15399725,75 рублей до 21 декабря 2009 года. Настаивал на том, что договор поручительства был заключен вынужденно, по влиянием обмана со стороны ответчика, при крайне невыгодных для ОАО «Агроном» условиях, в связи с чем просил признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать прекращенным договор поручительства №611107042/11-1 с 20 апреля 2007 года или с 16 октября 2008 года, также признать недействительными дополнительное соглашение <***>/Дс-1 от 02 июля 2008 года; дополнительное соглашение <***>/Дс-2 от 16 октября 2008 года; дополнительное соглашение <***>/Дс-3 от 22 декабря 2008 года; дополнительное соглашение <***>/Дс-4 от 19 февраля 2009 года; дополнительное соглашение <***>/Дс-5 от 25 марта 2009 года к договору поручительства; дополнительное соглашение <***>/Дс-6 от 28 апреля 2009 года к договору поручительства. Указывала, что дополнительным соглашением <***>/Дс-1 к договору об открытии кредитной линии была изменена сумма ссудной задолженности с 9 000 000 рублей до 18 000 000 рублей, тогда как дополнительного соглашения к договору поручительства не заключалось, что она полагала незаконным. Дополнительным соглашением <***>/Дс-2 к договору ипотеки <***>/И-1 была изменена залоговая стоимость имущества с 14 000 000 рублей на 8 000 000 рублей; <***>/Дс-2 к договору ипотеки <***>/И-2, где была изменена залоговая стоимость предмета залога с 6 000 000 рублей на 3 000 000 рублей; дополнительным соглашением <***>/Дс-2 к договору ипотеки <***>/И-З - залоговая стоимость предмета залога с 6 000 000 рублей на 3 000 000 рублей. Однако дополнительных соглашений к договору поручительства о замене залога также заключено не было. Настаивала, что при указанных обстоятельствах произошли изменения в сторону ухудшения залога, с которым был ознакомлен поручитель при заключении договора поручительства, и по сути, является изменением обеспеченного им обязательства и увеличением ответственности поручителя. Ссылалась также на то, что дополнительные соглашения от 02 июля 2008 года, от 16 октября 2008 года, от 22 декабря 2008 года, 19 февраля 2009 года к договору поручительства были заключены с генеральным директором ОАО «Агроном», а не с поручителем ФИО1 и поэтому их нельзя признать законными, а дополнительные соглашения к договору поручительства от 25 марта 2009 года и от 28 апреля 2009 года были заключены уже после прекращения поручительства.

Представитель ответчика ОАО «Агроном» ФИО3 с иском была согласна, пояснив, что вопросы, связанные с необходимостью займа денег решает совет директоров предприятия и с его одобрения генеральным директором заключаются сделки по договорам кредита.

Представитель ответчика АКБ СБ РФ Лебедянское ОСБ №3850 ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что спорный договор поручительства ФИО1 заключил добровольно, без принуждения, условия поручительства были оговорены в договоре. Кроме того указывал, что ФИО1 одновременно является и генеральным директором ОАО «Агроном», и поручителем по оспариваемому договору поручительства, следовательно, подписывая дополнительные соглашения к договору кредита как генеральный директор ОАО «Агроном», он был информирован как поручитель обо всех изменениях по кредитному договору. При этом о каких – либо нарушениях своих прав как поручителя ФИО1 не заявлял. Представитель ответчика пояснил также, что при заключении дополнительных соглашений от 02 июля 2008 года, от 16 октября 2008 года, от 22 декабря 2008 года, от 19 февраля 2009 года в них ошибочно вместо в качестве поручителя вместо физического лица ФИО1 был указан Генеральный директор ОАО «Агроном» ФИО1, о чём последнему было известно.

Суд отказал в иске, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2007 года между АКБ СБ РФ в лице Лебедянского ОСБ №3850 и ОАО «Агроном» был заключён договор №611107042 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000,00 рублей на срок по 16 октября 2008 года под 15 % годовых. Дополнительным соглашением №61117042/Дс-7 от 16 октября 2008 года данный кредитный договор пролонгирован до 25 марта 2009 года, а дополнительным соглашением №611107042/Дс-11 – до 28 августа 2009 года.

18 апреля 2007 года между АКБ СБ РФ в лице Лебедянского ОСБ №3850 и ФИО1 был также заключен договор поручительства <***>/11- 18 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Агроном» всех обязательств по указанному выше кредитному договору от 18 апреля 2007 года.

Разрешая возникший спор, суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, и, правильно применив приведенные выше правовые нормы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

18 апреля 2007 года, для обеспечения обязательств по кредитному договору №611107042 между Банком и ОАО «Агроном» был заключен договор ипотеки №611107042/И-1 о передаче в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности животноводческого комплекса общей площадью 10096,4 кв.м., расположенного по адресу: ... ... .... оценочной стоимостью 9484129,8 рублей, и о передаче права аренды земельного участка сроком на 25 лет площадью 50770 кв.м., предоставленного из категории земель сельскохозяйственного назначения.

20 апреля 2007 года между Банком и ОАО «Агроном» было заключено дополнительное соглашение <***>/Дс-1, которым изменен п.1.1 кредитного договора, а именно увеличена сумма кредита до 18000000 рублей и в обеспечение обязательств дополнен залог пюре яблочным и контейнерами.

Дополнительное соглашение к договору поручительства, по указанным изменениям в кредитный договор с поручителем ФИО1 не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увеличение лимита до 18 000 000 рублей в данном случае являлось не чем иным, как исполнением Банком своих обязательств перед ОАО «Агроном», указанных в договоре кредита. Поскольку сумма лимита в дополнительном соглашении не превышает размер кредита, предусмотренный в договоре, а поэтому увеличения ответственности поручителя ФИО1 не произошло.

Является также правильным и вывод суда о том, что дополнительное соглашение №611107042/Дс-2 к договору ипотеки №611107042/И-1 от 18.04.2007 года об уменьшении залоговой стоимости имущества с 9484129 рублей до 8982164 рублей прав истца не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 года между Банком и ОАО «Агроном», в обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки №611107042/И-2 о передаче в залог фруктохранилища общей площадью 2331,3 кв.м., расположенного по адресу: ... ... ...., ... ... .... и права аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью 4921 кв.м., общей залоговой стоимостью 3022428,8 рублей.

Дополнительным соглашением №611107042/Дс-2 от 16.10.2008 года к договору ипотеки №611107042/И-2 от 16.05.2007 года, заключенным между Банком и ОАО «Агроном» была изменена залоговая стоимость имущества, и составила: оценочная - 6969177,00 рублей, залоговая - 3136129,65 рублей.

16.05.2007 года между Банком и ОАО «Агроном» был заключен договор ипотеки <***>/И-3 о передаче в залог коровника общей площадью 3684,1 кв.м., расположенного по адресу: ... ... ...., и право аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью 8931 кв.м., общей залоговой стоимостью 2187559,4 рубля.

Дополнительным соглашением №611107042/Дс-2 от 16.10.2008 года к договору ипотеки №611107042/И-З от 16.05.2007 года, заключенным между Банком и ОАО «Агроном» была изменена залоговая стоимость имущества, и составила оценочная: 6493596,00 рублей, залоговая- 2597438,4 рубля.

Суд тщательно проанализировал указанные соглашения, правильно указал, что договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним в совокупности повлекли увеличение стоимости заложенного имущества, увеличения ответственности поручителя ФИО1 не произошло.

Доводы кассатора о том, что дополнительные соглашения <***>/Дс-1 от 02.07.2008 года, №611107042/Дс-2 от 16.10.2008 года, №611107042/Дс-З от 22.12.2008 года, <***>/Дс-4 от 19.02.2009 г. были заключены с ОАО «Агроном» в лице генерального директора ФИО1, без согласия последнего как поручителя, были предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой было обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд правильно исходил из того, что, подписывая указанные дополнительные соглашения к договору поручительства о нарушении своих прав как поручителя ФИО1 не заявлял. ФИО1 от имени ОАО «Агроном» подписывал все дополнительные соглашения, как по кредитному договору, так и по договорам ипотеки, и поэтому о внесенных изменениях ему было известно и как поручителю.

Суд правильно учел и то обстоятельство, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 5 мая 2010 года был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лебедянского отделения № 3850 к ОАО «Агроном» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2007 г., в ходе рассмотрения которого ФИО1 о нарушении своих прав как поручителя не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что существенные условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, следовательно, отсутствуют основания считать договор поручительства №611107042/П-1 от 18 апреля 2007 года прекращенным, а дополнительные соглашения – недействительными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Верно:

Судья

Секретарь