Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Едомина Н.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27.04.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Едомину Н.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, отмене решения об отказе в назначении пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии, отказать в полном объёме;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Истец Едомин Н.И. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области, в обоснование иска указал, что на основании решения УПФ РФ в Котельничском районе № № от года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. В его трудовой стаж не был включён период работы в колхозе имени Жданова Котельничского района в качестве сварщика с по . Отказ во включении указанного периода мотивирован тем, что не подтверждается его занятость на ручной сварке, наименование должности не соответствует Списку № 2. Считает доводы ответчика формальными и несостоятельными, так как работал в данный период электросварщиком ручной сварки, запись о наименовании его должности является неточной, при работе им использовались только сварочные аппараты ручной дуговой сварки. Автоматических сварочных автоматов в колхозе не было. Просит суд включить в его специальный трудовой стаж период его работы в качестве электросварщика ручной сварки в колхозе имени Жданова с по за исключением не полностью отработанных месяцев: ноябрь , апрель , январь , декабрь , январь , май, июнь , декабрь , декабрь , январь , признать незаконным и отменить решение начальника ГУ УПФ РФ в Котельничском районе № № от , обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований стало то, что при рассмотрение дела судом первой инстанции факт работы истца в качестве «электросварщика ручной сварки» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Документов, подтверждающих занятость истца по указанной должности, не представлено, трудовая книжка, книги учета трудового стажа и заработка не содержат сведений о характере работы истца в должности «сварщика»

В апелляционной жалобе Едомин Н.И. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В частности указал, что судом дана не верная оценка представленных в дело доказательств, подтверждающих факт его работы электрогазосварщиком ручной сварки и возможность включения оспариваемых истцом периодов работы в его специальный стаж. В подтверждение указанных обстоятельств представил новые доказательства: инвентарную карточку №№ группового учета основных средств от года, подтверждающую то, что в колхозе им. Жданова имелись два аппарата ручной дуговой сварки - сварочные трансформаторы марки ТС-500 и ТС-600; и удостоверение о проверке его знаний ПТЭ электроустановок от года, подтверждающие допуск Едомина Н.И. к работе в должности электросварщика на электроустановках напряжением до 1 000 вольт, с последующими записями о результатах ежегодных проверок знаний с по гг. Просил указанные доказательства приобщить к материалам дела в связи с обоснованной невозможностью их представления в суд первой инстанции. Определением судебной коллегии указанные доказательства приняты, поскольку причины невозможности их представления в суд первой инстанции признаны уважительными. На основании изложенного просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Едомин Н.И. доводы жалобы поддержал, указал, что иных документов ему найти не удалось, т.к. колхоз перестал существовать.

ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области просят рассмотреть жалобу без их участия, в возражениях на нее указывают на законность решения, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 названной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

По Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., правом на досрочную трудовую пенсию по поз.23200000-19756 раздела 33 пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке; в соответствии с поз. 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 г. «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 01 января 1992 г. возможно засчитывать в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному 22 августа 1956г., а после 01 января 1992 г. - засчитываются по Списку N 2, утвержденному 26 января 1991 г.

В разделе «32. Общие профессии» Списка N 2 (1956 г.), предусмотрены должности: «газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные», «сварщики аргонной и атомно-водородной сварки». При этом указанный Список не содержал требований о подтверждении занятости на ручной сварке, либо каком-то ином виде сварки.

В судебном заседании установлено, что года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Решением ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области №№ от Едомину Н.И. отказано в назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа.

При этом, как следует из указанного решения период работы Едомина Н.И. в колхозе имени Жданова с по не включен в специальный трудовой стаж, так как наименование должности «сварщик» не предусмотрено Списком №2, кроме того, имели место не полностью отработанные месяцы: ноябрь , апрель , январь , декабрь , январь , май, июнь , декабрь , декабрь , январь .

Согласно записям в трудовой книжке истца Едомин Н.И. был принят на работу в колхоз им. Жданова Котельничского района в качестве сварщика, а переведен заведующим ремонтных мастерских.

Согласно архивной справке МКУ «Архив города Котельнича» от № № в документах по личному составу архивного фонда колхоза «Рассвет» (колхоза имени «Жданова») в книгах учета трудового стажа и заработка колхозника имеются сведения о фактически отработанных днях Едомина Н.И. за -, в том числе в период с по в графе указано «сварщик», с по - слесарь, - сварщик.

Согласно пояснениям истца, он в указанный период работал электросварщиком ручной сварки, работы выполнял на сварочных аппаратах ручной дуговой сварки, автоматов и полуавтоматов в колхозе не было, газосваркой не занимался. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы, т.е. особенности выполнения работником трудовых функций, показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ приобщенных истцом к материалам дела письменных документов, в том числе, поступивших с апелляционной жалобой, не могут с достоверностью свидетельствовать о его работе на условиях полной занятости в качестве электросварщика ручной сварки. Копия инвентарной карточки группового учета основных средств колхоза им. Жданова не раскрывает технических характеристик имевшегося сварочного аппарата. Копия удостоверения №№, выданного Едомину Н.И. года, также не является надлежащим для подтверждения трудового стажа документом, поскольку подтверждает квалификацию работника, что явно недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Едомина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: